Amerikanische Urologen und die Praxis der männlichen Beschneidung
Es gibt viele „Probleme mit amerikanischen Urologen und der Praxis der männlichen Beschneidung“.
Die Amerikanische Urologische Vereinigung
Die American Urological Association (AUA) ist der medizinische Fachverband der amerikanischen urologischen Industrie. Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Geschäftsinteressen und das finanzielle Wohlergehen ihrer Mitglieder zu fördern. Die AUA gilt als Quelle der Voreingenommenheit pro Beschneidung.
Eine Suche nach „Beschneidung“ auf ihrer Website liefert 755 Treffer. Die männliche Beschneidung ist also ein wichtiges Geschäftsinteresse der urologischen Industrie.
Stellungnahme der AUA
Obwohl Geburtshelfer, Kinderärzte und Allgemeinmediziner den Großteil der Einnahmen aus der nicht-therapeutischen Säuglingsbeschneidung erzielen, hat die AUA eine werbewirksame Stellungnahme zur Säuglingsbeschneidung herausgegeben.[1] Diese Aussage wirft viele Probleme auf:
- Diese Aussage verwendet das Wort „potenziell“ irreführend, um die Existenz von „Vorteilen“ zu suggerieren, die in Wirklichkeit nur in der Vorstellung existieren. „Potenziell“ bedeutet, dass es möglich ist, aber nicht tatsächlich existiert.[2]
- Diese Aussage besagt, dass die nicht-therapeutische Beschneidung sicher sei, „wenn sie von einem erfahrenen Arzt durchgeführt wird“. Die Beschneidung von Säuglingen wird jedoch häufig dem jüngsten und unerfahrensten Arzt übertragen.
- Diese Aussage behauptet, dass die Beschneidung Phimose und Paraphimose vorbeugt. Dabei handelt es sich jedoch um normale Entwicklungszustände und nicht um Krankheiten.
- Diese Aussage besagt, dass die Beschneidung einer Balanoposthitis vorbeugt. Die Behandlung dieser Entzündung hängt jedoch von einer genauen Diagnose der Ursache und einer anschließenden geeigneten Behandlung ab.
- Diese Aussage behauptet, dass die Beschneidung das Risiko von Harnwegsinfekten (HWI) um 90 Prozent reduziere, ignoriert jedoch die immunologischen und schützenden Funktionen der intakten Vorhaut.[3] Die richtige Behandlung eines Harnwegsinfekts erfolgt antimikrobiell und nicht operativ.[4]
- Diese Aussage besagt, dass die Beschneidung das Risiko einer HIV-Infektion in Afrika um 60 Prozent senkt. Allerdings wurde in den randomisierten kontrollierten Studien, auf denen diese Aussage basiert, gezeigt, dass sie mit einer Reduktion von bestenfalls 1 Prozent schwerwiegende statistische Mängel aufweisen.[5]
- In dieser Erklärung wird die Beschneidung als Behandlungsmethode für Phimose bei Jungen vorgeschlagen, jedoch wird die Wirksamkeit nichtinvasiven manuellen Dehnens zur Linderung von Phimose und Paraphimose nicht erwähnt.
- In dieser Erklärung wird die Beschneidung als Behandlungsmethode für Balanoposthitis vorgeschlagen, es wird jedoch versäumt, eine konservative, nicht-invasive und genaue Diagnose der Ursache sowie eine spezifische geeignete Behandlung als bessere Alternative zu erwähnen.[6]
- Diese Aussage schließt jegliche Erwähnung der wichtigen schützenden, immunologischen, sexuellen und sensorischen Funktionen der Vorhaut vollständig aus, die einen Patienten oder seinen Stellvertreter davon abhalten könnten, einer Einwilligung für eine Vorhautamputation zuzustimmen.
- In dieser Erklärung wird keinerlei Bezug auf Menschenrechte und Medizinethik hinsichtlich der nicht-therapeutischen Entfernung normaler, funktionsfähiger Körperteile eines Minderjährigen genommen, der zu jung ist, um eine Einwilligung zu erteilen.[7]
Beim Verfassen dieser Erklärung wird deutlich, dass die AUA das Einkommen ihrer Mitglieder über die gesetzlichen Rechte, die Gesundheit und das Wohlergehen amerikanischer Jungen stellt.
Zum Vergleich: Die Canadian Urological Association (CUA) befasste sich mit der Frage der nicht-therapeutischen Beschneidung von Säuglingen und gab im Februar 2018 eine Erklärung ab. Die CUA kam zu folgendem Schluss:
| ” | Angesichts der sozioökonomischen Lage, des Bildungsstatus und der Gesundheitsdemografie unserer Bevölkerung kann eine allgemeine Neugeborenenbeschneidung auf Grundlage der derzeit verfügbaren Erkenntnisse nicht gerechtfertigt werden. – Canadian Urological Association[8] |
Jede Beschneidung verursacht beim Patienten sowohl ein psychisches als auch ein physisches Trauma. Svoboda (2017) untersuchte, ob der Nutzen der nicht-therapeutischen Beschneidung (NTC) ausreicht, um das Trauma zu rechtfertigen. Er schrieb:
| ” | Wie hier argumentiert, ist die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Minderjähriger medizinisch nicht vertretbar und verstößt gegen die Grundprinzipien der medizinischen Ethik, darunter den Schutz der zukünftigen Autonomie des Kindes, Nichtschädigung, Wohltätigkeit und Gerechtigkeit. Die Beschneidung sollte zumindest so lange verschoben werden, bis die betroffene Person ein Alter der Verständigung erreicht hat und in der Lage ist, eine eigene Risiko-Nutzen-Analyse vorzunehmen. Insbesondere veröffentlichte die dänische Ärztekammer im Dezember 2016 ein Positionspapier, in dem sie die nicht-therapeutische Beschneidung vor Erreichen des Alters der informierten Einwilligung als unethisch bezeichnete. Auch das Recht von Ärzten, gesunde Kinder zu operieren, ist fraglich. 2012 entschied ein deutsches Gericht, dass die Beschneidung eine Körperverletzung darstellt, da sie einem Kind Körperverletzung zufügt und sein Recht auf körperliche Unversehrtheit verweigert; dieses Urteil wurde jedoch später gesetzlich aufgehoben. Und 2015 befand ein britischer Richter in einem Fall von weiblicher Genitalverstümmelung, dass die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Kinder einen „erheblichen Schaden“ darstellt. Da sich die juristischen, ethischen und menschenrechtlichen Debatten zunehmend gegen NTC wenden, könnten Gerichte in den USA und anderswo nach und nach zu dem Schluss kommen, dass NTC nicht mit den ethischen und rechtlichen Pflichten des medizinischen Personals gegenüber dem Kind vereinbar ist. – J. Steven Svoboda[9] |
Mangelnde Erfahrung mit einem normalen Körperteil
Amerikanische männliche Urologen gehören zur allgemeinen Bevölkerung, in der die große Mehrheit der Männer eine medizinisch unnötige, nicht-therapeutische Säuglingsbeschneidung erhalten hat,[10] so dass die meisten also keine persönliche Erfahrung mit den Funktionen[11] und Empfindungen der natürlichen intakten Vorhaut haben. Amerikanische Urologen besitzen keine männlichen Körperteile und haben daher auch keinerlei persönliche Erfahrung mit den Funktionen und Empfindungen der natürlichen intakten Vorhaut. Diese abgrundtiefe Unwissenheit kann den Patienten nicht guttun. Darüber hinaus stellte Muller (2010) fest, dass beschnittene Ärzte die voreingenommen die Beschneidung von Säuglingen und möglicherweise auch die Beschneidung von Erwachsenen bevorzugen.[12]
Probleme bei der Pflege erwachsener intakter Männer
Die AUA verfügt über keine veröffentlichte Richtlinie oder Stellungnahme zur Beschneidung von Jugendlichen oder Erwachsenen.
IntactiWiki ist sich eines stetigen Stroms von Anfragen und Beschwerden von vorhäutigen Männern bewusst, die aus unterschiedlichen Gründen verschiedene, nicht genannte Urologen aufgesucht haben. Es scheint, dass einige Urologen Informationen über konservative, vorhauterhaltende Behandlungen unterlassen und sofort zur Beschneidung raten.
Die Anfragen dienen in der Regel dazu, die Informationen zu bestätigen, die der Urologe dem Patienten gegeben hat. Patienten mit einer engen Vorhaut wird möglicherweise gesagt, dass das bewährte Dehnen zur Erzielung einer Gewebedehnung nicht funktioniert und sie sich daher einer Beschneidung unterziehen müssen, um die nicht zurückziehbare Vorhaut zu behandeln.
Die Beschaffenheit und Funktion der Vorhaut (Präputium) und ihre wesentliche Rolle beim normalen Geschlechtsverkehr sind seit vielen Jahren bekannt.[13] Dennoch deuten Berichte darauf hin, dass manche Urologen dazu neigen, Informationen über die Beschaffenheit und Funktion der Vorhaut in Gesprächen mit intakten Patienten wegzulassen.
Die Beschwerden beziehen sich in der Regel auf die Bemühungen des Urologen, einen gesunden Patienten zur Einwilligung in eine Erwachsenenbeschneidung zu bewegen. Es scheint, dass einige Urologen versuchen, ihre Praxiseinnahmen durch mehr Beschneidungen zu steigern, ungeachtet des Traumas, des Funktionsverlust und der lebenslangen Schäden für den Patienten.
Laut Spend On Health erhält ein Chirurg für eine etwa einstündige Beschneidung bei Erwachsenen etwa 625,00 US-Dollar. Die Gesamtkosten können bis zu 6.110,00 US-Dollar betragen. Spend On Health weist darauf hin, dass die Versicherung die Beschneidung bei Erwachsenen möglicherweise nicht übernimmt.[14]
Masood et al. (2005) wiesen darauf hin, dass Urologen Männer falsch informieren. Die Autoren sagten:
| ” | … wir schlagen vor, dass Männer vor der Beschneidung über die langfristigen Folgen (Empfindungen im Penis und Auswirkungen auf die Erektionsfähigkeit) aufgeklärt und auch über die traditionelleren Themen (perioperative Komplikationen) gesprochen werden sollten. – Masood et al. (2005)[15] |
Intakte Männer, die einen Urologen aufsuchen, sollten jede Empfehlung zur Beschneidung bei Jugendlichen oder Erwachsenen mit äußerster Vorsicht entgegennehmen. Es wird empfohlen, selbst zu recherchieren, um nicht zu einem weiteren bedauernden Mann zu werden.
Siehe auch
- Erwachsenenbeschneidung
- Voreingenommenheit
- Beschnittene Ärzte
- Finanzieller Anreiz
- Phimose
- Bedauernde Männer
- Dehnen
- Gewebedehnung
Einzelnachweise
- ↑
