Standpunkte zur Beschneidung von Säuglingen

Die vielleicht schockierendste Tatsache ist, dass die Beschneidung in den Vereinigten Staaten von Amerika weiterhin praktiziert wird, obwohl keine offizielle westliche medizinische Organisation dies empfiehlt. Die Royal Dutch Medical Society, die British Medical Association, die Canadian Pediatric Society und das Royal Australian College of Physicians haben alle offizielle Grundsatzerklärungen gegen die Beschneidung abgegeben.

Die American Academy of Pediatrics, die American Medical Association, die American Academy of Family Physicians und die American Urological Association empfehlen alle keine Beschneidung, behaupten aber trügerisch „potenzielle“ Vorteile. (Das Wort „potentiell“ bedeutet, in der Möglichkeit zu existieren, aber „nicht“ in Wirklichkeit, also ist ein „potentieller“ Vorteil ein imaginärer Vorteil.)

Der Meinungstrend zur nicht-therapeutischen männlichen Beschneidung ist in den Industrienationen überwiegend negativ. Keine angesehene Ärztekammer der Welt empfiehlt die Beschneidung von Säuglingen, nicht einmal im Namen der HIV-Prävention. Sie alle müssen auf die Risiken hinweisen, und sie müssen alle erklären, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gibt, dass der Nutzen diese Risiken überwiegt. Andernfalls würde man eine unbegründete Position gegen die besten medizinischen Autoritäten des Westens beziehen.

USA

American Medical Association

”

Die British Medical Association hat eine langjährige Empfehlung, dass die Beschneidung nur aus medizinischen Gründen durchgeführt werden sollte ... Jüngste Grundsatzerklärungen von Berufsverbänden, die australische, kanadische und amerikanische Kinderärzte vertreten, empfehlen keine routinemäßige Beschneidung männlicher Neugeborener. – American Medical Association (Offizielle Website)

Der Berufsgenossenschaftspakt

Die Beschneidungspolitik der amerikanischen Ärzteverbände befindet sich derzeit im Chaos.

Die drei Wirtschaftsverbände, deren Mitglieder von der Durchführung der nichttherapeutischen Beschneidung von Jungen profitieren, schlossen 2007 einen Pakt, um eine Beschneidungserklärung zu erstellen, die die Kostenübernahme für die nichttherapeutische Beschneidung schützen würde. Die drei Fachverbände sind:

• American Congress of Obstetricians and Gynecologists (ACOG)
• American Academy of Family Physicians (AAFP)
• American Academy of Pediatrics (AAP)

American Academy of Pediatrics

Die American Academy of Pediatrics (AAP) übernahm die Führung und setzte eine Task Force ein, um eine neue Erklärung zu entwerfen. Vertreter von AAFP und ACOG sollten dabei sein. Die finanzielle Absicht von AAP, ACOG und AAFP wird durch die Ernennung des Krankenversicherungsspezialisten Steven Wegner, M.D., J.D., als Vertreter des AAP-Ausschusses für die Finanzierung der Gesundheit von Kindern, in die Task Force verdeutlicht.

Die AAP veröffentlichte ihre zweiteilige Erklärung im Jahr 2012 und sie wurde sofort von ACOG und AAFP unterstützt, die ähnliche Erklärungen auf ihren Websites veröffentlichten.

Die Erklärung erhielt sofort vernichtende, vernichtende kritische Kommentare aus vielen Quellen, darunter Doctors Opposing Circumcision, eine Vereinigung europäischer Ärzte, und andere.

Die AAP-Standardrichtlinie sieht vor, dass ihre Richtlinienerklärung nach fünf Jahren abläuft, sofern sie nicht erneut bestätigt wird. Die Grundsatzerklärung der AAP zur Beschneidung lief im September 2017 aus, wurde aber nicht erneut bestätigt, sodass die AAP jetzt „keine“ offizielle Position zur Beschneidung hat, obwohl sie weiterhin aus der abgelaufenen Erklärung zitiert.

Die anderen beiden Berufsverbände haben Aussagen, die auf der abgelaufenen AAP-Erklärung basieren. Sind sie immer noch repräsentativ für die Meinung dieser Wirtschaftsverbände? Niemand weiß.

American College of Obstetricians and Gynecologists

Geburtshelfer sind Ärzte für weibliche Patienten. Sie bringen Babys zur Welt, damit sie die erste Gelegenheit bekommen, von der Beschneidung eines kleinen Jungen zu profitieren. Obwohl Männer außerhalb des Anwendungsbereichs von Ob-Gyn liegen, obwohl ihre peinlich schlechte Aussage bezüglich der nicht-therapeutischen männlichen Beschneidung von Säuglingen jetzt von ihrer Website gelöscht wurde, druckt und verkauft ACOG immer noch Werbebroschüren an ihre Mitgliedsärzte.

• Newborn Male Circumcision [Beschneidung männlicher Neugeborener]. Abgerufen 26. Juni 2020.

American Academy of Family Physicians

Viele Hausärzte profitieren von der nichttherapeutischen Beschneidung von Säuglingen. Die AAFP veröffentlicht weiterhin ihre ungeheuer ungenaue, irreführende Grundsatzerklärung (basierend auf der früheren diskreditierten AAP-Richtlinie von 2012) auf ihrer Website.

• Neonatal Circumcision [Neugeborenen-Beschneidung] (Englisch). Abgerufen 25. Juni 2020.

Kanada

College of Physicians and Surgeons of British Columbia

”

Das derzeitige Verständnis der Vorteile, Risiken und potenziellen Schäden dieses Verfahrens unterstützt diese Praxis nicht mehr zum prophylaktischen Nutzen für die Gesundheit. Die routinemäßige männliche Säuglingsbeschneidung, die an einem gesunden Säugling durchgeführt wird, wird heute als nicht-therapeutischer und medizinisch unnötiger Eingriff angesehen. – College of Physicians and Surgeons of British Columbia

Canadian Paediatric Society

Die Canadian Pediatric Society hat drei Stellungnahmen zur nicht-therapeutischen Neugeborenenbeschneidung herausgegeben. Nicht eine davon unterstützt die Praxis.

1975

Die Canadian Pediatric Society (CPS) nahm 1975 Stellung gegen die nicht-therapeutische Beschneidung von Jungen und erklärte, sie habe "keine medizinische Indikation" und sei eine "obsolete Operation".

1996

Die Canadian Paediatric Society erklärte (1996):

”	[Wir] unterstützen nicht die Empfehlung der Beschneidung als Routineverfahren für Neugeborene. Die Beschneidung von Neugeborenen sollte nicht routinemäßig durchgeführt werden. – Canadian Paediatric Society

2015

2015 erwog der CPS erneut die nicht-therapeutische Säuglingsbeschneidung. Der CPS erklärte:

”

Während es für einige Jungen in Hochrisikopopulationen und unter Umständen, in denen das Verfahren zur Verringerung oder Behandlung der Krankheit in Betracht gezogen werden könnte, einen Vorteil geben kann, empfiehlt die Canadian Pediatric Society nicht die routinemäßige Beschneidung jedes männlichen Neugeborenen. – Canadian Paediatric Society

Canadian Urological Association

Die Canadian Urological Association gab ihre Erklärung zur Beschneidung im Februar 2018 heraus.

”

Leitlinie der Canadian Urological Association zur Pflege der normalen Vorhaut und Neugeborenenbeschneidung bei kanadischen Säuglingen (gekürzte Version) Angesichts des sozioökonomischen Status, des Bildungsstatus und der Gesundheitsdemographie unserer Bevölkerung kann die universelle Beschneidung von Neugeborenen auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Beweise nicht gerechtfertigt werden. – Sumit Dave

Siehe auch: Kanada.

Großbritannien

Die British Medical Association hat ihre Leitlinien für Ärzte im Jahr 2019 aktualisiert.

”	Der BMA ist der Ansicht, dass die Beweise für den gesundheitlichen Nutzen einer nicht-therapeutischen Beschneidung nicht ausreichen, um dies allein zu rechtfertigen. – The British Medical Association

Der National Health Service führt die Beschneidung nur aus medizinischen Gründen durch. Er bietet nicht-therapeutische Beschneidung nicht an.

Der General Medical Council hat mehrere Ärzte diszipliniert, die die männliche Beschneidung unethisch oder unsachgemäß durchgeführt haben.

Australien

Australasian Association of Paediatric Surgeons

Gemäß der Australasian Academy of Pediatric Surgeons:

”

Die Australasian Association of Pediatric Surgeons unterstützt nicht die routinemäßige Beschneidung männlicher Neugeborener, Säuglinge oder Kinder in Australien. Es wird als routinemäßig unangemessen und unnötig angesehen, die Vorhaut zu entfernen, basierend auf den derzeit verfügbaren Beweisen. Wir befürworten die Entfernung eines normalen Körperteils nicht, es sei denn, es liegen eindeutige Anhaltspunkte vor, die die möglicherweise auftretenden Komplikationen und Risiken rechtfertigen. Insbesondere lehnen wir es ab, dass männliche Kinder einem Eingriff unterzogen werden, die, wenn sie alt genug wären, um die Vor- und Nachteile abzuwägen, sich möglicherweise dafür entschieden hätten, die Operation abzulehnen und ihre Vorhaut zu behalten. Die Beschneidung von Neugeborenen hat keine medizinische Indikation. Es ist ein traumatischer Eingriff, der ohne Anästhesie durchgeführt wird, um eine normal funktionelle und schützende Vorhaut zu entfernen. Bei der Geburt hat sich die Vorhaut nicht von der darunter liegenden Eichel getrennt und muss gewaltsam auseinandergerissen werden, um die Eichel freizusetzen, bevor die Vorhaut distal zur koronalen Furche entfernt wird. – J. Fred Leditshke

Royal Australasian College of Physicians

Das Royal Australasian College of Physicians erklärte 2010, dass die Vorhaut „dazu da ist, die Eichel zu schützen“ und dass sie ein „primärer sensorischer Teil des Penis ist, der einige der meist-sensiblen Bereiche des Penis enthält."

Siehe auch: Australien.

Niederlande

Royal Dutch Medical Association

In den Niederlanden hat die Königliche Niederländische Ärztekammer (KNMG) 2010 eine Erklärung herausgegeben, in der es heißt: „Der offizielle Standpunkt der KNMG und anderen verwandten medizinischen/wissenschaftlichen Organisationen ist, dass die nicht-therapeutische Beschneidung männlicher Minderjähriger eine Verletzung der Rechte von Kindern auf Autonomie und körperliche Unversehrtheit darstellt." Die Beschneidung kann Komplikationen verursachen, einschließlich Infektionen und Blutungen, und sie fordern die Ärzte auf, die Eltern eindringlich darüber zu informieren, dass das Verfahren keinen medizinischen Nutzen hat und die Gefahr von Komplikationen birgt. Abgesehen davon, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gibt, dass die Beschneidung aus hygienischen oder präventiven Gründen notwendig oder nützlich ist, ist die Beschneidung nicht vertretbar und kann vernünftigerweise bis zu einem Alter verschoben werden, in dem ein Risiko relevant ist und der Junge selbst über einen möglichen Eingriff entscheiden kann, oder sich für verfügbare Alternativen entscheiden. Weiter heißt es: „Es gibt gute Gründe für ein gesetzliches Verbot der nicht-therapeutischen Beschneidung männlicher Minderjähriger, wie es die weibliche Genitalverstümmelung gibt.“

Siehe auch

• Mängel bei Beschneidungsstudien

Weblinks

• (März 2016). Medical Organization Statements [Erklärungen medizinischer Organisationen], Doctors Opposing Circumcision. Abgerufen 26. Juni 2020.
  Zitat: Im Gegensatz dazu haben sich US-Ärzteverbände – insbesondere die American Academy of Pediatrics, seit Jahrzehnten der führende Vermittler dieser kulturellen Praxis – der elterlichen Wahl und Tradition gegenüber strategisch respektvoll verhalten. Die AAP war hinsichtlich der medizinischen Beweise zweideutig, seit sie die Beschneidung 1971 für „unnötig“ erklärte – und diese Ablehnung seitdem zurückgenommen hat. Die AAP hat ständig das Gespenst unangenehmer, sogar gefährlicher (aber höchst unwahrscheinlicher) Folgen für intakte Jungen schweifen lassen, während sie es verängstigten jungen Eltern in unaufrichtiger Weise überlassen, eine sofortige „Entscheidung“ zu treffen Rechte]] des Kindes auf einen intakten Körper war bestenfalls klammernd und schlimmstenfalls verächtlich und abweisend.