Douglas Diekema: Unterschied zwischen den Versionen
(updated Broward Palm Beach ref) |
(updated Washington Post ref) |
||
| Zeile 155: | Zeile 155: | ||
|Autor=Douglas Diekema | |Autor=Douglas Diekema | ||
|Quelle=The Washington Post | |Quelle=The Washington Post | ||
| − | |ref=<ref> | + | |ref=<ref name=WP2012>{{REFnews |
| + | |url=https://www.washingtonpost.com/blogs/on-parenting/post/circumcision-and-why-pediatricians-are-offering-more-support/2012/08/27/1cdd5752-f06a-11e1-adc6-87dfa8eff430_blog.html | ||
| + | |title=Circumcision, why pediatricians are offering it more support | ||
| + | |trans-title=Beschneidung - warum Kinderärzte ihr mehr Unterstützung geben | ||
| + | |language=Englisch | ||
| + | |last=D'Arcy | ||
| + | |first=Janice | ||
| + | |date=2012-08-28 | ||
| + | |accessdate=2022-12-06 | ||
| + | }}</ref> | ||
}} | }} | ||
| Zeile 200: | Zeile 209: | ||
|Autor=Douglas Diekema | |Autor=Douglas Diekema | ||
|Quelle=The Washington Post | |Quelle=The Washington Post | ||
| − | |ref=<ref | + | |ref=<ref name=WP2012/> |
}} | }} | ||
Aktuelle Version vom 6. Dezember 2022, 12:55 Uhr
 |
| Douglas Diekema |
| Kollegen & Gönner: |
| Susan Blank Andrew Freedman |
| Mitglied von: |
| AAP Circumcision Task Force 2012 |
| Verbunden mit: |
| American Academy of Pediatrics |
Douglas Diekema ist ein pädiatrischer Bioethiker, der Mitglied der AAP's 2012 Task Force on Circumcision war.[1]
Douglas S. Diekema, M.D.[a 1], M.P.H.[a 2], ist behandelnder Arzt und Ausbildungsleiter für das Treuman Katz Center for Pediatric Bioethics am Seattle Children's Hospital und Professor in der Abteilung für Pädiatrie an der Medizinschule der University of Washington. Er erhielt seinen M.D.[a 1] von der Medizinschule der University of North Carolina und seinen M.P.H.[a 2] von der University of Washington School of Public Health.[2]
Er verursachte eine Kontroverse, indem er einen rituellen Einschnitt der Klitoris junger Mädchen befürwortete.[3]
Inhaltsverzeichnis
Die Ashley-Behandlung
Douglas Diekema sorgte auch mit seiner Teilnahme als Vorsitzender des institutionellen Überprüfungsausschusses des Kinderkrankenhauses, der den Fall Ashley behandelte, für Kontroversen. Die Ashley-Behandlung bezieht sich auf eine Reihe umstrittener medizinischer Verfahren, denen ein Kind aus Seattle, „Ashley X“, unterzogen wurde. Ashley, geboren 1997, hat schwere Entwicklungsstörungen aufgrund einer statischen Enzephalopathie unbekannter Ätiologie; Sie war und blieb geistig und körperlich auf einem Säuglingsniveau. Die Behandlung umfasste Wachstumsdämpfung durch Östrogentherapie; Hysterektomie (um Menstruation und die Möglichkeit einer Schwangerschaft zu verhindern), beidseitige Brustknospen-Entfernung (um die Entwicklung großer Brüste zu verhindern) und Appendektomie (um Appendizitis zu verhindern). Der Hauptzweck der Behandlung bestand darin, Ashleys Lebensqualität zu verbessern, indem ihr Größenwachstum begrenzt, Menstruationskrämpfe und Blutungen beseitigt und Beschwerden durch große Brüste verhindert wurden. Die Kombination der Operation und der Östrogentherapie zog Anfang 2007 viele öffentliche Kommentare und ethische Analysen nach sich, sowohl unterstützend als auch verurteilend. Das Krankenhaus gab später zu, dass die Operation illegal war und nur nach einem Gerichtsbeschluss hätte durchgeführt werden dürfen, eine Position, der der Anwalt von Ashleys Familie widerspricht.[4]
Dr. Diekema und Dr. Gunther schrieben 2006 einen Artikel, in dem sie den Fall verteidigten.[5] Dr. Diekema verteidigte seine Position auch in Medieninterviews.[6]
Dr. Daniel F. Gunther, der Arzt, der die Hysterektomie bei der Sechsjährigen durchführte, beging aus unklaren Gründen Selbstmord.[7]
Siehe auch: Pillow Angel Ethics.
Die Positionserklärung zur Beschneidung 2012
Diekema wurde in die AAP Circumcision Task Force 2012 berufen, die die Beschneidungspolitikerklärung 2012 erstellte. Ihr Ergebnis erwies sich als Katastrophe für die AAP und lief 2017 ohne erneute Bestätigung ab.
Zitate
| ” | Weibliche Genitalbeschneidung [Es] würde kein Gewebe entfernen, würde kein bedeutendes Organ berühren, sondern [es] wäre eher ein kleiner Einschnitt in die Klitorisvorhaut, die das Äquivalent der männlichen Vorhaut ist - nichts, was vernarben würde, nichts, was Schaden anrichten würde, [ ...] – Douglas Diekema (The Sydney Morning Herald)[8] |
| ” | Rituelles Einritzen ist weniger invasiv als die männliche Beschneidung Wir sprechen über etwas viel weniger Umfangreiches als die Entfernung der Vorhaut bei einem Mann – Douglas Diekema[9] |
| ” | Beschneidungstote Ich sage, dass es in den Vereinigten Staaten nicht 117 Todesfälle gibt, die direkt auf die Beschneidung zurückzuführen sind ... ... Zum Beispiel gibt es mindestens einen dieser Fälle, der bekannt wird, bei dem es um ein sehr krankes Baby ging, das wahrscheinlich sowieso sterben würde, und seine Eltern wollten, dass es vor seinem Tod beschnitten wird. Und das einer Beschneidung zuzuschreiben, ist albern.– Douglas Diekema (KQED Radio)[10] |
| ” | Die Vorteile (Erklärt, warum die AAP die Beschneidung nicht direkt empfohlen hat) Selbst wenn etwas in der medizinischen Praxis einem Patienten zugute kommt, ist der Nutzen möglicherweise nicht so überwältigend, dass er zu einer universellen Empfehlung führen würde. In solchen Situationen können andere Faktoren ins Spiel kommen, wie die Kosten des Verfahrens, die Werte der Eltern oder andere nichtmedizinische Faktoren. Im Fall der Beschneidung ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Vorteile für ein einzelnes Kind anfallen würden, relativ gering, und es erscheint vernünftig, dass die Eltern eines Kindes die Risiken und Vorteile des Verfahrens in Absprache mit ihrem Arzt abwägen sollten. – Douglas Diekema (The Washington Post)[11] |
| ” | Missachtung der Selbstbestimmung [Beschneidung] birgt ein gewisses Risiko und beinhaltet den Verlust der Vorhaut, worüber einige Männer wütend sind. Aber sie hat einen medizinischen Nutzen. Nicht jeder würde diese Vorhaut gegen diesen medizinischen Nutzen eintauschen. Eltern sollten hier die Entscheidungsträger sein. Sie sollten umfassend informiert werden. – Douglas Diekema (Broward Palm Beach New Times)[12] |
| ” | Beschneidung und sexuelles Vergnügen Was Sie wirklich wissen wollen – es ist schön und gut zu sagen, dass die Beschneidung alle Arten von Nervenzellen entfernt, aber mehr Nerven bedeuten nicht unbedingt mehr Vergnügen – also was Sie wirklich wissen wollen, aber nicht unter a schauen können Mikroskop und bekomme die Antwort: Wie hat sich die sexuelle Erfahrung verändert? Letztendlich haben wir keine guten Daten. Beschnittene Männer erleben Sex vielleicht anders als unbeschnittene Männer – intuitiv ergibt das Sinn – aber es ist einfach nicht so, dass wir eine Epidemie von unbeschnittenen Männern haben, die kein Vergnügen haben oder nicht funktionieren können sexuell. – Douglas Diekema (Broward Palm Beach New Times)[12] |
| ” | Die Task Force [...] eine gemäßigte Gruppe – nicht pro, nicht anti. Wir versuchen herauszufinden, was hier wirklich ist. – Douglas Diekema[12] |
| ” | Einstellung gegenüber Intaktivisten Für Personen, die entschieden haben, dass die Beschneidung falsch ist, wird keine Menge oder Qualität der Daten diese Fragen aus der Welt schaffen. Es ist immer möglich, potenzielle Schwachstellen in jeder Studie zu finden. Was der AAP-Bericht tut, ist eine kritische Bewertung aller Studien, die bisher durchgeführt wurden. Es gibt eindeutig viele Studien von guter Qualität, die zeigen, dass die Beschneidung potenzielle medizinische Vorteile hat. – Douglas Diekema (The Washington Post)[11] |
Stellenausschreibung
Douglas Diekema hat eine Stelle für ein Clinical Bioethics Fellowship bei der of Jewish Ethics ausgeschrieben.[13]
Religiöser Einfluss
| ” | Wohin mich meine religiösen Überzeugungen führen, unterscheidet sich selten von dem, wohin mich eine standardmäßige bioethische Analyse führen könnte Eine der Herausforderungen, ein Christ zu sein, der Ethik in einem säkularen medizinischen Umfeld betreibt, besteht darin, wie man seine eigenen persönlichen Überzeugungen in ein Umfeld integriert, in dem offenkundige religiöse und theologische Erwägungen wirklich nicht als angemessen angesehen werden, es sei denn, es handelt sich um die Religiosität des Patienten oder der Familie Überzeugungen. Was ich entdeckt habe, ist, dass sich meine religiösen Überzeugungen selten von dem unterscheiden, wohin mich eine Standard-Bioethik-Analyse führen könnte. Und ich denke, eine der Fähigkeiten, die ich lernen musste, ist, dass ich es sein muss, wenn ich zu einer Entscheidung darüber komme, was ich für das Richtige halte und meine Gründe dafür zu glauben, die mit meinen religiösen Überzeugungen zusammenhängen in der Lage, weltliche Argumente zu formulieren, um diese Ansicht zu stützen. Die wahre Kunst der Bioethik besteht darin, andere Menschen davon zu überzeugen, warum etwas richtig oder falsch ist und warum etwas nicht getan werden sollte oder getan werden sollte. Viele Menschen werden Ihnen keine Aufmerksamkeit schenken, wenn dieses Argument rein in religiöser Sprache formuliert ist. Eines der Dinge, die ich tun musste, war handwerkliche Argumente in der Sprache der Welt, was ich nicht als besonders schwierig empfand. Die Realität ist, dass die medizinische Ethik ihre Wurzeln größtenteils in der theologischen Ethik hat, sodass die Grundprinzipien, denen sich viele nichtreligiöse Menschen anschließen, tatsächlich sehr starke Wurzeln in der Bibel und im religiösen Glauben haben. – Douglas Diekema (The Spark Online)[14] |
CircWatch
Abkürzungen
- ↑ a b
Doctor of Medicine
, Wikipedia (englisch). Abgerufen 14. Juni 2021. - ↑ a b
Master of Public Health oder Master of Philosophy in Public Health
, Wikipedia (englisch). Abgerufen 14. Juni 2021.
Einzelnachweise
- ↑
Bristol N. Male circumcision debate flares in the USA [Debatte über die männliche Beschneidung flammt in den USA auf] (Englisch). Lancet. 26. November 2011; 378(9806): 1837. DOI. Abgerufen am 3. Mai 2012.
- ↑ (22. Mai 2010).
Douglas S. Diekema, M.D., M.P.H.
, Seattle Children's Hospital Research Foundation. Abgerufen 23. September 2012. - ↑
Mann, Simon (22. Mai 2010)."Support for female circumcision stirs controversy in the US" [Unterstützung der weiblichen Beschneidung löst in den USA Kontroversen aus] (Englisch). Abgerufen 7. August 2012.
- ↑ (18. Oktober 2009).
Introduction to the Ashley Treatment
[Einführung in die Ashley-Behandlung] (Englisch). Abgerufen 29. Dezember 2012. - ↑ (Oktober 2006).
Attenuating Growth in Children With Profound Developmental Disability
[Abschwächung des Wachstums bei Kindern mit schwerer Entwicklungsstörung] (Englisch). Abgerufen 29. Dezember 2012. - ↑ (12. März 2007).
Physician-ethicist explains "Ashley treatment" decision
[Arzt-Ethiker erklärt Entscheidung zur "Ashley-Behandlung".] (Englisch). Abgerufen 29. Dezember 2012. - ↑ (10. Oktober 2007).
Doctor involved in controversial care of girl kills self
[Arzt, der an umstrittener Pflege eines Mädchens beteiligt war, tötet sich selbst] (Englisch). Abgerufen 29. Dezember 2012. - ↑ The Sydney Morning Herald, Support for female circumcision stirs controversy in US by Simon Mann, May 22, 2010
- ↑ Science Line, Under Debate: Female Circumcision, by Ariel Bleicher, July 9, 2010
- ↑ KQED Radio interview
- ↑ a b D'Arcy, Janice (28. August 2012)."Circumcision, why pediatricians are offering it more support" [Beschneidung - warum Kinderärzte ihr mehr Unterstützung geben] (Englisch). Abgerufen 6. Dezember 2022.
- ↑ a b c Funcheon, Deirdra (14. Februar 2012).
American Academy of Pediatrics to Come Out More Strongly in Favor of Circumcision, Suggests Dr. Doug Diekema, Member of Task Force
(Archiv-URL) [American Academy of Pediatrics soll sich stärker für die Beschneidung aussprechen, schlägt Dr. Doug Diekema, Mitglied der Task Force, vor] (Englisch), Broward Palm Beach New Times. Abgerufen 6. Dezember 2022. - ↑ Diekema, Douglas (15. September 2011).
Job openings at The Society of Jewish Ethics
[Stellenausschreibungen bei The Society of Jewish Ethics] (Englisch), The Society of Jewish Ethics. Abgerufen 28. Oktober 2022. - ↑ The Spark Online 2007, Telling Ashley’s Story, Calvin College
