New England Journal of Medicine: Unterschied zwischen den Versionen
K |
K (REF-URLs von englischer Version übernommen) |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
== Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung == | == Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung == | ||
| − | 1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. Thomas Wiswell,<ref>{{REFjournal | + | 1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. [[Thomas E. Wiswell|Thomas Wiswell]],<ref>{{REFjournal |
|last=Wiswell | |last=Wiswell | ||
|first=T.E. | |first=T.E. | ||
| Zeile 24: | Zeile 24: | ||
|first=R.L. | |first=R.L. | ||
|title=The question of routine neonatal circumcision | |title=The question of routine neonatal circumcision | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/general/poland/ | ||
|journal=N Engl J Med | |journal=N Engl J Med | ||
|date=1990 | |date=1990 | ||
| Zeile 45: | Zeile 46: | ||
|pages=1072-1078 | |pages=1072-1078 | ||
}}</ref> Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.<ref name="Laumann1997">{{REFjournal | }}</ref> Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.<ref name="Laumann1997">{{REFjournal | ||
| − | |||
|last=Laumann | |last=Laumann | ||
|first=E.O. | |first=E.O. | ||
| + | |last2=Masi | ||
| + | |first2=C.M. | ||
| + | |last3=Zuckerman | ||
| + | |first3=E.W. | ||
| + | |title=Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/general/laumann/ | ||
|journal=JAMA | |journal=JAMA | ||
|date=1997 | |date=1997 | ||
| − | |volume= | + | |volume=277 |
| − | | | + | |pages=1052-1057 |
| − | |||
}}</ref> Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."<ref name="Laumann1997"/> | }}</ref> Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."<ref name="Laumann1997"/> | ||
| Zeile 59: | Zeile 64: | ||
|last=Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society | |last=Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society | ||
|title=Neonatal circumcision revisited | |title=Neonatal circumcision revisited | ||
| + | |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1487803/ | ||
|journal=Can Med Assoc J | |journal=Can Med Assoc J | ||
|date=1996 | |date=1996 | ||
|volume=154 | |volume=154 | ||
|pages=769-780 | |pages=769-780 | ||
| − | }}</ref> und den Australasian Pediatric Surgeons<ref>{{ | + | }}</ref> und den Australasian Pediatric Surgeons<ref>{{REFweb |
|publisher=Australasian Association of Paediatric Surgeons | |publisher=Australasian Association of Paediatric Surgeons | ||
|title=Guidelines for circumcision | |title=Guidelines for circumcision | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/statements/aaps/ | ||
|date=1996-04 | |date=1996-04 | ||
}}</ref> in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.<ref>{{REFjournal | }}</ref> in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.<ref>{{REFjournal | ||
| Zeile 75: | Zeile 82: | ||
|first3=A.J. | |first3=A.J. | ||
|title=The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision | |title=The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/anatomy/taylor/ | ||
|journal=Br J Urol | |journal=Br J Urol | ||
|date=1996 | |date=1996 | ||
| Zeile 89: | Zeile 97: | ||
|first4=G. | |first4=G. | ||
|title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination | |title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/ | ||
|journal=Lancet | |journal=Lancet | ||
|date=1997 | |date=1997 | ||
| Zeile 141: | Zeile 150: | ||
|first5=G. | |first5=G. | ||
|title=Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys | |title=Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys | ||
| + | |url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio/ | ||
|journal=Lancet | |journal=Lancet | ||
|date=1995 | |date=1995 | ||
Version vom 15. März 2020, 12:30 Uhr
Das New England Journal of Medicine (NEJM) hat sich von einem ausgewogenen Ansatz zu einer einseitigen Haltung für die Beschneidung gewandelt. Sie neigen dazu, die angeblichen Vorteile der Beschneidung darzustellen, während sie keine Briefe abdrucken, die diese Behauptungen kritisieren, und sich nicht mit den ethischen Problemen und medizinischen Komplikationen im Zusammenhang mit der Beschneidung auseinandersetzen.
Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung
1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. Thomas Wiswell,[1] jedoch wurde die alternative Meinung zugunsten einer normalen Anatomie nicht abgedruckt (siehe Zusammenfassung & Analyse). Als der Herausgeber auf Fehlinformationen in Wiswells Leitartikel aufmerksam gemacht wurde, gab es keinen Versuch, Wiswells übertriebene Vorteilsbehauptungen zu korrigieren. Im Gegensatz dazu druckte das NEJM eine Vorabdiskussion über Beschneidung, in der die angeblichen Vor- und Nachteile der Beschneidung Anfang 1990 untersucht wurden.[2][3]
In einem früheren Artikel im NEJM haben Royce et al. unterstellt, dass die Vorhaut ein Risikofaktor für HIV-Infektionen sein könnte.[4] Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.[5] Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."[5]
Forschung, die das NEJM übersehen hat
Beschneidung verliert in den USA an Popularität und wurde von der Canadian Pediatric Society[6] und den Australasian Pediatric Surgeons[7] in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.[8] Taddio et al. zeigten, dass die Beschneidung mit und ohne Lokalanästhesie (EMLA) zu negativen Verhaltensänderungen in der Reaktion eines Kindes auf Schmerzen führte.[9] Laumann hat gezeigt, dass die Beschneidung bei erwachsenen Männern zu sexuellen Verhaltensänderungen und einem offensichtlich erhöhten Risiko für viele Geschlechtskrankheiten führt.[10] Price hat in Frage gestellt, ob es ethisch ist, wenn Eltern die Genitalien ihres Kindes verändern.[11]
Die Forschung zu EMLA und Beschneidung von Taddio et al. wurde als großer Fortschritt proklamiert.[12] Als die Redakteure auf die Einschränkungen dieser Form der Lokalanästhesie aufmerksam gemacht wurden, brachten sie es nicht fertig, die Kritik abzudrucken (siehe Zusammenfassung & Analyse). Sie schafften es nicht, darauf hinweisen, dass diese Form der Lokalanästhesie (EMLA) die zuvor im Lancet berichtete langfristige negative Verhaltensreaktion auf Schmerzen nicht verhinderte.[9] Das Fehlen von Auswirkungen von EMLA auf langfristige negative Verhaltensänderungen durch Beschneidung wurde in britischen medizinischen Fachzeitschriften abgedruckt.[9][13]
Einzelnachweise
- ↑
Wiswell, T.E.. Circumcision circumspection. N Engl J Med. 1997; 336: 1244-1245.
- ↑ Schoen, E.J.. The status of circumcision of newborns. N Engl J Med. 1990; 322: 1308-1312.
- ↑ Poland, R.L.. The question of routine neonatal circumcision. N Engl J Med. 1990; 322: 1312-1315.
- ↑ Royce, R.A., Sena, A., Cates Jr, W., Cohen, M.S.. Sexual transmission of HIV. N Engl J Med. 1997; 336: 1072-1078.
- ↑ a b Laumann, E.O., Masi, C.M., Zuckerman, E.W.. Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice. JAMA. 1997; 277: 1052-1057.
- ↑ Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Neonatal circumcision revisited. Can Med Assoc J. 1996; 154: 769-780.
- ↑
(April 1996). Guidelines for circumcision
, Australasian Association of Paediatric Surgeons. - ↑ Taylor, J.R., Lockwood, A.P., Taylor, A.J.. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol. 1996; 77: 291-295.
- ↑ a b c Taddio, A., Katz, J., Ilersich, A.L., Koren, G.. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet. 1997; 349: 599-603.
- ↑ Laumann, E.O., Masi, C.M., Zuckerman, E.W.. Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice. JAMA. 1997; 277: 1052-1057.
- ↑ Price (Bull. Medical Ethics)
- ↑ Taddio, A., Stevens, B., Craig, K., Rastogi, P., Ben-David, S., Shennan, A., Mulligan, P., Koren, G.. Efficacy and safety of lidocaine-prilocaine cream for pain during circumcision. N Engl J Med. 1997; 336: 1197-1201.
- ↑ Taddio, A., Goldbach, M., Ipp, M., Stevens, B., Koren, G.. Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys. Lancet. 1995; 345: 291-292.
