Literatur: Unterschied zwischen den Versionen

Aus IntactiWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (Über männliche Genitalverstümmelung (MGM))
K (Gegen das Beschneidungsgesetz)
Zeile 122: Zeile 122:
 
* [[Andreas Manok|Manok, Andreas]] (2015): '''Die medizinisch nicht indizierte Beschneidung des männlichen Kindes – Rechtslage vor und nach Inkrafttreten des § 1631d BGB unter besonderer Berücksichtigung der Grundrechte''', Berlin: Duncker & Humblot, (Schriften zum Gesundheitsrecht [SGR], Band 34). 217 Seiten. ISBN 978-3-428-14584-3. 69,90 €.<ref>http://www.duncker-humblot.de/index.php/die-medizinisch-nicht-indizierte-beschneidung-des-mannlichen-kindes.html</ref>
 
* [[Andreas Manok|Manok, Andreas]] (2015): '''Die medizinisch nicht indizierte Beschneidung des männlichen Kindes – Rechtslage vor und nach Inkrafttreten des § 1631d BGB unter besonderer Berücksichtigung der Grundrechte''', Berlin: Duncker & Humblot, (Schriften zum Gesundheitsrecht [SGR], Band 34). 217 Seiten. ISBN 978-3-428-14584-3. 69,90 €.<ref>http://www.duncker-humblot.de/index.php/die-medizinisch-nicht-indizierte-beschneidung-des-mannlichen-kindes.html</ref>
 
{{Zitat
 
{{Zitat
| Text=Der Autor untersucht die Frage der rechtlichen Zulässigkeit medizinisch nicht indizierter Beschneidungen männlicher Minderjähriger auf Veranlassung ihrer Eltern. Nach einem kulturhistorischen Abriss und der Betrachtung medizinischer Aspekte prüft er umfassend, ob der vom Bundesgesetzgeber als Reaktion auf das sog. Kölner Beschneidungsurteil in das BGB eingefügte § 1631d verfassungsgemäß ist. Er gelangt zu dem Ergebnis, dass § 1631d BGB in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig ist. Denn zum einen überwiegt angesichts der Tragweite und der Irreversibilität des Eingriffs das Grundrecht der Minderjährigen auf körperliche Unversehrtheit das elterliche Erziehungsrecht und deren Grundrecht auf Religionsfreiheit. Zum anderen liegt eine nicht gerechtfertigte Diskriminierung männlicher Minderjähriger wegen des Geschlechts vor, da der Eingriff bei ihnen zulässig sein soll, während selbst milde Formen weiblicher Beschneidung durch § 226a StGB als Verbrechen unter Strafandrohung stehen.
+
| Text=Der Autor untersucht die Frage der rechtlichen Zulässigkeit medizinisch nicht indizierter Beschneidungen männlicher Minderjähriger auf Veranlassung ihrer Eltern. Nach einem kulturhistorischen Abriss und der Betrachtung medizinischer Aspekte prüft er umfassend, ob der vom Bundesgesetzgeber als Reaktion auf das sog. Kölner Beschneidungsurteil in das BGB eingefügte § 1631d verfassungsgemäß ist. Er gelangt zu dem Ergebnis, dass § 1631d BGB in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig ist. Denn zum einen überwiegt angesichts der Tragweite und der Irreversibilität des Eingriffs das Grundrecht der Minderjährigen auf körperliche Unversehrtheit das elterliche Erziehungsrecht und deren Grundrecht auf Religionsfreiheit. Zum anderen liegt eine nicht gerechtfertigte Diskriminierung männlicher Minderjähriger wegen des Geschlechts vor, da der Eingriff bei ihnen zulässig sein soll, während selbst milde Formen weiblicher Beschneidung durch [[§ 226a StGB]] als Verbrechen unter Strafandrohung stehen.
 
| Autor=Dr. Georg Neureither
 
| Autor=Dr. Georg Neureither
 
| Quelle=religion-weltanschauung-recht.net
 
| Quelle=religion-weltanschauung-recht.net

Version vom 8. Oktober 2018, 14:29 Uhr

Über männliche Genitalverstümmelung (MGM)

Über weibliche Genitalverstümmelung (FGM)

  • Abdelmagied, Ahmed; Salah, Wefag; ElTahir, Nayla; NurEldin, Tamadur; & Shareef, Sahar (2005): Perception and Attitudes of Religious Groups Towards Female Genital Mutilation, Ahfad Journal, Vol. 22, No. 2.
  • Abusharaf, Rogaia Mustafa (2006): Female Circumcision, Multicultural Perspectives, University of Pennsylvania Press, c.
  • Bekers, Elisabeth (2010): Rising Anthills: African and African American Writing on Female Genital Excision, 1960-2000, University of Wisconsin Press.
  • Bertaux-Navoiseau, Michel Hervé (lfd. aktualisiert): Feminine and masculine sexual mutilation, the greatest crime against humanity (human sciences against sexual mutilation), Academia.com.
  • Burrage, Hilary (2015): Eradicating Female Genital Mutilation: A UK Perspective, Ashgate Publishing Ltd.
  • Caney, Simon (2005): Justice Beyond Borders: A Global Political Theory, Oxford University Press.
  • Chavkin, Wendy & Chesler, Ellen (2005): Where Human Rights Begin: Health, Sexuality and Women in the New Millennium, Rutgers University Press.
  • Corea, Gena (1997): The Hidden Malpractice: How American Medicine Treats Women as Patients and Professionals, William Morrow & Co..
  • Dally, Ann (2006): Women Under the Knife: A History of Surgery, Castle Books, N.J..
  • Daly, Mary, Gyn/Ecology (1978): The Meta Ethics of Radical Feminism, Beacon Press, Boston, MA..
  • Dirie, Waris & Miller, Cathleen (2009): Desert Flower: The Extraordinary Journey of a Desert Nomad, Harper Collins.
  • Ezzat, Dina (1994): A Savage Surgery, The Middle East (Journal).
  • Foster, Charles (1994): On the Trail of a Taboo: Female Circumcision in the Islamic World, Contemporary Review, Vol. 264, No. 1540.
  • Gruenbaum, Ellen (2001): The Female Circumcision Controversy: An Anthropological Perspective, University of Pennsylvania Press.
  • Herndlund, Ylva & Shell-Duncan, Bettina (2000): Female Circumcision in Africa: Culture, Controversy and Change, Lynne Reiner.
  • Herndlund, Ylva & Shell-Duncan, Bettina (2007): Transcultural Bodies: Female Genital Cutting in Global Context, Rutgers University Press.
  • Ian, Patrick (2001): Responding to Female Genital Mutilation: The Australian Experience in Context, Australian Journal of Social Issues, Vol. 36, No. 1.
  • Koso-Thomas, Olayinka (1987): The Circumcision of Women: A Strategy for Eradication, Zed Books, Ltd., N.J.
  • Lightfoot-Klein, Hanny (1989): Prisoners of Ritual: An Odyssey into Female Genital Circumcision in Africa, The Hayworth Press. New York.
  • Mire, Soraya (2011): The Girl With Three Legs: A Memoir, Chicago Review Press.
  • Mohammed, Hawa Noor (2009): Can FGM be Eradicated Through an Alternate Means?, GRIN Verlag - Seminar Papers.
  • Nnaemeka, Obioma (2005): Female Circumcision and the Politics of Knowledge, Praeger Publishers, Westport, CT.
  • Raya, Patricia Diane (2010): Female Genital Mutilation and the Perpetuation of Multigenerational Trauma, The Journal of Psychohistory, Vol 37, No. 4.
  • Rodriguez, Sarah B. (2014): Female Circumcision and Clitoridectomy in the United States, University of Rochester Press, Rochester, NY.
  • Ross, Susan Dellen (2003): Women's Human Rights: The International and Comparative Law Case Book, University of California Press.
  • Sands, Kathleen M. (2000): God Forbid: Religion and Sex in American Public Life, Oxford University Press.
  • Thomas, Lynn M. (2003): Politics of the Womb: Women, Reproduction and the State in Kenya, University of California Press.
  • Thomas, J. (2010): Female Genital Mutilations Lead to Lost Lives and High Costs, International Perspectives on Sexual and Reproductive Health, Vol. 36, No. 3.
  • Tong, Rosemarie; Anderson, Gwen & Santos, Aida (2001): Globalizing Feminist Bioethics: Crosscultural Perspectives, Westview Press.
  • Wangila, Mary Nyangweso (2007): Female Circumcision: The Interplay of Religion, Culture and Gender in Kenya, Orbis Books, Maryknoll, NY.
  • White, Allan E. (2001): Female Genital Mutilation in America: The Federal Dilemma, Texas Journal of Women, Gender and the Law, Vol. 10, No. 2.


Gegen das Beschneidungsgesetz

  • Manok, Andreas (2015): Die medizinisch nicht indizierte Beschneidung des männlichen Kindes – Rechtslage vor und nach Inkrafttreten des § 1631d BGB unter besonderer Berücksichtigung der Grundrechte, Berlin: Duncker & Humblot, (Schriften zum Gesundheitsrecht [SGR], Band 34). 217 Seiten. ISBN 978-3-428-14584-3. 69,90 €.[1]
Der Autor untersucht die Frage der rechtlichen Zulässigkeit medizinisch nicht indizierter Beschneidungen männlicher Minderjähriger auf Veranlassung ihrer Eltern. Nach einem kulturhistorischen Abriss und der Betrachtung medizinischer Aspekte prüft er umfassend, ob der vom Bundesgesetzgeber als Reaktion auf das sog. Kölner Beschneidungsurteil in das BGB eingefügte § 1631d verfassungsgemäß ist. Er gelangt zu dem Ergebnis, dass § 1631d BGB in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig ist. Denn zum einen überwiegt angesichts der Tragweite und der Irreversibilität des Eingriffs das Grundrecht der Minderjährigen auf körperliche Unversehrtheit das elterliche Erziehungsrecht und deren Grundrecht auf Religionsfreiheit. Zum anderen liegt eine nicht gerechtfertigte Diskriminierung männlicher Minderjähriger wegen des Geschlechts vor, da der Eingriff bei ihnen zulässig sein soll, während selbst milde Formen weiblicher Beschneidung durch § 226a StGB als Verbrechen unter Strafandrohung stehen.
Dr. Georg Neureither (religion-weltanschauung-recht.net)[2]

Grundlagen zur Rechtsprechung


Siehe auch


Einzelnachweise