9.209
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K
REFjournal uses <init> key
Alle hier aufgeführten Argumente und ihre Widerlegungen beziehen sich grundsätzlich auf Kinder, die grundsätzlich ab der Geburt Träger aller Menschenrechte sind und die grundsätzlich erstmal nicht zustimmungsfähig sind für irreversible körperliche Modifikationen.
{{Unvollständig}}
== Pseudo-medizinische Argumente ==
* '''Die Vorhaut hat heute keine Funktion mehr.'''
|language=Englisch
|last=Fleiss
|firstinit=P.M.PM
|author-link=Paul M. Fleiss
|last2=Hodges
|first2init2=F.M.FM
|author2-link=Frederick M. Hodges
|last3=Van Howe
|first3init3=R.S.RS |author3-link=Robert S. Van Howe
|journal=Sexually Transmitted Infections
|date=1998-10
|language=English
|last=Cold
|firstinit=C.J.CJ
|last2=Taylor
|first2init2=J.R.JR
|author2-link=John R. Taylor
|journal=British Journal of Urology
* '''"Die [[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit dem Abziehen eines Pflasters."'''
*: Alle veröffentlichten [[It´s A Boy!|Beschneidungsvideos]] zeigen, dass die Personen, die ohne ausreichende anästhetische Behandlung (Betäubung oder Narkose) beschnitten werden, immense Schmerzen erleiden. Säuglinge fallen bei unbetäubter Beschneidung regelmäßig in Schockstarre [[Schock]]starre als Reaktion auf den Schmerz. Dieser Schockzustand [[Schock]]zustand wird oft fehlinterpretiert und die Eltern glauben, dass das Baby einfach durchgeschlafen hätte.*: Tatsächlich wird bei einigen traditionellen rituellen Formen der [[Beschneidung]] nicht nur die äußere Vorhaut auf- oder abgeschnitten, sondern vielmehr auch noch die (innere) Vorhaut abgerissen. Der Vergleich mit dem Abziehen eines Pflasters ist sicher nur aus der Sicht desjenigen statthaft, der das Pflaster oder die Vorhaut abreißt, nicht aber aus der Sicht des Kindes, das die Schmerzen erleidet. Es ist zumindest kein Fall bekannt, in dem ein [[Mohel]] nach der [[Beschneidung]] eines Säuglings in Schockstarre [[Schock]]starre gefallen wäre, während das bei den nur wenige Tage alten Jungen regelmäßig so ist. Dieser Vergleich ist daher mehr als zynisch.
*: Die [[Vorhaut]] ist bei Babies zunächst mit der [[Glans penis|Eichel]] verbunden und dient so dazu, diese vor allem Möglichen zu schützen. Man kann den Zustand der physiologischen Verbindung zwischen innerer [[Vorhaut]] und [[Glans penis|Eichel]] gut damit vergleichen, wie Fingernägel mit dem darunterliegenden Gewebe verbunden sind.
|last=Taddio
|first=Anna
|init=A
|etal=yes
|journal=The Lancet
*: Fingernägel und Haare wachsen von selbst nach. Dieser bagatellisierende Vergleich der [[Zirkumzision|Vorhautamputation]] mit normaler Körperhygiene ist unhaltbar.
* '''"Die Taufe eines Babys mit eiskaltem Wasser ist auch brutal und versetzt dem Kind einen [[Schock]]."'''
*: Dieses Argument ist nicht nur falsch, sondern regelrecht albern. Erstens wird üblicherweise heutzutage bei Säuglingstaufen angewärmtes Wasser für die Taufe verwendet, weil man eben das oft erst wenige Tage alte Kind nicht erschrecken will. Zweitens wird hier das tatsächlich behutsame Benetzen des Kopfes (oder nur der Stirn) eines Kleinkinds zynisch mit dem Abschneiden eines gesunden, wichtigen Körperteils von einem gesunden Baby-Körper ohne ausreichende Narkose verglichen. Und drittens gibt es kein Recht im Unrecht. Würde die Taufe mit Wasser gegen das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit in dem Maße wie die [[Beschneidung]] verstoßen, würde sich daraus trotzdem kein gleiches (Un)Recht auf [[Beschneidung]] ableiten lassen.
|title=Reasons To Circumcise: A Comprehensive Unbiased Evidence-Based Guide To All Of The Data In Favor Of Circumcision
|website=Amazon
|last=Dickman, M.D.
|first=Hugh
|init=H
|date=2019-12-29
|accessdate=2020-01-15
[[Kategorie:Islam]]
[[Kategorie:Judentum]]
[[Kategorie:MythenMythos]]
[[en:Arguments pro circumcision]]