Änderungen

Beschneidungsbefürworter haben viele Argumente, warum die medizinisch nicht indizierte [[Zirkumzision|Beschneidung]] sinnvoll sein soll. Diese Seite versucht, eine möglichst vollständige Liste und ein Ranking der Pro-Argumente aufzustellen. Alle hier aufgeführten Argumente sind widerlegbar und widerlegt, einschließlich der [[#Religiöse Argumente|religiösen Argumente]].

== Religiöse Alle hier aufgeführten Argumente ===== Jüdische Religion ===* '''"Die Beschneidung wird von Gott gefordert."'''*: Dieses Argument wird von jüdischer Seite vorgebracht, mit Bezug und ihre Widerlegungen beziehen sich grundsätzlich auf einen Bibeltext, in dem Gott dem israelischen Urvater Abraham befahl, alle männlichen Nachkommen sollten beschnitten werden. Doch tatsächlich ist sie keine religionsstiftende, sondern eine religionsbestätigende, rituelle HandlungKinder, die deshalb durchaus auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden kann.* '''"Erst grundsätzlich ab der Geburt Träger aller Menschenrechte sind und die Beschneidung macht einen Jungen zum Juden."'''*: Widerlegung: In der jüdisch-religiösen Kultur ist ein Junge automatisch Jude, wenn er von einer jüdischen Mutter geboren wurdegrundsätzlich erstmal nicht zustimmungsfähig sind für irreversible körperliche Modifikationen.

{{Unvollständig}}=== Islamische Religion =Pseudo-medizinische Argumente ==* '''"Die Beschneidung wird vom Propheten Mohammed empfohlenVorhaut hat heute keine Funktion mehr."'''*: Dieses Argument wird hält sich sehr hartnäckig, oft von muslimischer Seite vorgebrachtFrauen verwendet, die nur beschnittene Männer kennen, mit Bezug auf eine Hadithe eines Weggefährten des Prophetenaber selbst von Urologen, in der die männliche Beschneidung gefordert wird. Denn im Koran wird mit [[BeschneidungZirkumzision]] weder erwähnt noch gefordert. Obwohl Ibrahim (Abraham) selbst im Koran immerhin 67 mal erwähnt wird, wird seine en viel Geld verdienen und denen deshalb jedes Argument für [[Beschneidung]] dort nicht erwähntrecht ist. Stattdessen finden sich viele Stellen im Koran*: Ein gängiges Klischee dieses Arguments klingt so: "Die Vorhaut war notwendig, als wir noch auf Bäumen lebten und auf allen Vieren krochen. Die Vorhaut hat die beschreiben, dass Allah Eichel da geschützt. Wir laufen aber jetzt auf zwei Beinen und Männer schleifen das Genital nicht mehr über den Menschen "in bester Form" <ref>(Koran 95:4)</ref>Boden, die Vorhaut kann daher weg."vollendet" <ref>(Koran 27*:88)In der [[Beschneidungsdebatte]] 2012 wurde immer wieder mal ein einzelner muslimischer Kinderchirurg aus Köln zitiert</ref> und "vollkommen" <ref>(Koran 32{{REFweb |url=http:7)</ref> erschaffen habe, der "eure Gestalten vollkommen gemacht hat" <ref>(Koran 40:64)</ref>www.rp-online. "Keinen Fehler kannst du in der Schöpfung des Gnadenreichen sehende/panorama/deutschland/arzt-fuerchtet-illegale-beschneidungen-aid-1."<ref>(Koran 67:3)2895603 |title=Arzt fürchtet illegale Beschneidungen |date=2012-07-03 |accessdate=2019-10-18}}</ref> Die [[Beschneidung]] müsste demnach an sich schon eine Beleidigung Allahs sein, der mit genau dieser Darstellung und weiteren abstrusen Argumenten gegen ein drohendes Beschneidungsverbot wetterte.*: Die Empfehlung zur Beschneidung geht zurück auf Seit vielen Jahren schon weiß die Medizin, dass die [[Abū HurairaVorhaut]]ein sehr wichtiges Körperorgan ist, der berichtetedas nicht nur eine große Anzahl sehr empfindsamer Nervenzellen enthält und für den Sex sehr vorteilhaft ist, dass der Prophet gesagt haben solle: ''"Zur Fitra (bei Erschaffung des Menschen) gehören fünf Dinge: Die sondern auch die [[BeschneidungGlans penis|Eichel]]vor dem Austrocknen, das Abrasieren der Schamhaare, das Kurzschneiden des Schnurrbarts, das Schneiden der (Finger- Verhornen und Fuß-) Nägel und das Auszupfen der Achselhaarevor Sonnenbrand schützt.* '''"Dann dürft ihr Kinder auch nicht impfen."'' <ref>[BUCHARI:1216]</ref>'*: Da es sich hier um fünf Körperbehandlungen handeltDieses Argument wird gern von überzeugten Impfgegnern verwendet, die im weitesten Sinne darauf hinweisen, dass ja auch die Spritzen, mit Hygiene zu tun habendenen geimpft werden, "Waffen" sind, kann man im zeitlichen das Kind "verletzen" und räumlichen Kontext dem Kind schaden können. Selbstverständlich ist jede Verletzung eines Körpers rechtlich gesehen erstmal eine Körperverletzung (sic!). Allerdings vergleicht dieses Argument eine prophylaktische Maßnahme, die seit Ende des Islam 19. Jahrhunderts erfolgreich epidemische, oft tödlich verlaufende Krankheiten in den Griff bekommen hat, mit einer medizinisch in aller Regel unnötigen [[MGM|Amputation eines gesunden Körperteils]]. Die Entscheidung, ein Kind impfen zu lassen oder nicht, liegt im 7Ermessensspielraum der Eltern. Jahrhundert unserer Zeitrechnung Es gibt schon lange keine Zwangsimpfungen mehr, die noch nachvollziehenzur Anfangszeit der Impfstoffe üblich waren.*: Impfungen schützen gegen (in historischer Reihenfolge aufgeführt) Pocken, dass dort die Tollwut, Typhus, Diphtherie, Keuchhusten, Tuberkulose, Tetanus, Grippe, Gelbfieber, Kinderlähmung, Mumps, Masern, Röteln, FSME, Windpocken, Lungenentzündung, Hepatitis B, Meningitis, Haemophilus Influenzae Typ B, Hepatitis A, Schwerer Durchfall, Gebärmutterhalskrebs, Japanische Enzephalitis, Meningokokken Typ B.*: Medizinisch nicht indizierte [[Beschneidung miterwähnt wurde. Doch heutzutage ist eine |Beschneidung aus hygienischen Gründen unnötig. Hygiene kann zudem kein religiöses Argument seinvon Kindern]] schützt vor genau gar nichts.

== Verharmlosende Medizinisch-prophylaktische Argumente ==* '''"Ich hab noch nie gehört, dass sich jemand über seine [[Zirkumzision|Beschneidung]] beschwert hatschützt angeblich vor HIV/AIDS.''' * '''Beschneidung schützt angeblich vor Geschlechtskrankheiten."'''*: Es ist sehr gut möglichwird immer wieder Bezug genommen auf eine Studie<ref>{{REFweb |url=http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/ |title=Male circumcision for HIV prevention |trans-title=Männliche Beschneidung als HIV-Vorbeugung |language=Englisch |publisher=[[WHO]] |accessdate=2019-10-18}}</ref> der [[WHO]], die angeblich ermittelt haben soll, dass Männer überhaupt nicht über ihre sexuellen oder sonstigen (genitalen) Probleme mit anderen redenBeschneidung einen 60-prozentigen Schutz vor HIV/AIDS haben solle. Diese Studie wird weltweit von Fachleuten scharf kritisiert. Es gibt viele persönliche Geschichten *: Als Quelle wird eine Studie von MännernBertrand Auvert genutzt, die sich beschwert angeblich ein um bis zu 60 % reduziertes Ansteckungsrisiko bei HIV festgestellt haben und nach wie vor beschwerenwill. Es *: Hierzu gibt eine Organization namens [[Men Do Complain]] ''(Männer beschweren sich doch)'', es gibt Bücher mehrere Bemerkungen: Zum einen war das Studiendesign mit [[Erfahrungsberichte]]n vieler Männerdem Start der Studie bereits zerstört. Die beschnittene Kontrollgruppe wurde direkt zu Studienbeginn der Operation unterzogen. Das heißt, die sechs Wochen, die angesetzt waren, bis die Wunden verheilt waren, hatte die sich beschwerenintakte Gruppe bereits einen "Ansteckungsvorsprung". Das ist allerdings Hinzu kommt, dass die gesamte Studie in dem Gebiet mit der höchsten HIV-Quote weltweit durchgeführt wurde, die Ergebnisse also nicht die FrageAussagekraft haben, als wenn sie in Gegenden durchgeführt worden wäre, wo "normale" Ansteckungsquoten herrschen. Die Frage istOrange Farm, ob die Beschneidung von Kindern ein unzulässiger Eingriff das Dorf in Südafrika, ist berüchtigt für die körperliche Unversehrtheit darstellthohe HIV-Quote. Das wird durchgehend Ein dritter Kritikpunkt ist, dass die Studie von Juristen bejaht. Die Frage Auvert mit rechnerischen Taschenspielertricks aufwartet und zudem nach Opfern stellt zwei Jahren abgebrochen wurde, als die Zahlen drohten, sich hier nicht einmalanzugleichen. Leider ist diese Studie auch die Grundlage, weil nach der die Beschneidung von Kindern grundsätzlich die Grundrechte des Kindes verletzt[[WHO]] in Zusammenarbeit mit der Bill und Melinda Gates-Stiftung millionenteure Beschneidungskampagnen durchführt.

* '''"Die [[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit dem Abziehen eines Pflastersschützt angeblich vor Harnwegsinfektionen (HTI)."'''*: Alle veröffentlichten [[It´s A Boy!|Beschneidungsvideos]] zeigen, dass die Personen, die ohne ausreichende anästhetische Behandlung (Betäubung oder Narkose) beschnitten werden, immense Schmerzen erleiden. Säuglinge fallen Harnwegsinfektionen sind erheblich häufiger bei unbetäubter Beschneidung regelmäßig in Schockstarre Frauen anzutreffen als Reaktion auf den Schmerzbei Männern, was an der kürzeren Harnröhre liegt. Dieser Schockzustand wird oft fehlinterpretiert und die Eltern glaubenZudem reicht es völlig aus, dass das Baby einfach durchgeschlafen hätteeinen Harnwegsinfekt mit Antibiotika zu behandeln.

* '''"Babys spüren noch keine Schmerzen, daher sollte frühzeitig beschnitten werdenBeschneidung schützt angeblich vor Peniskrebs."'''*: Diese Behauptung Peniskrebs ist völlig veraltet und in zig Studien widerlegteiner der seltensten Krebsarten weltweit. Die Diskussion Hinzu kommt, dass der Krebs ein Krebs des fortgeschrittenen Alters ist hier auch durchaus schizophren. Es wird heftig darüber diskutiertMänner haben ein höheres Risiko, ob Embryos, die abgetrieben werden sollen, vorher betäubt werden sollenan Brustkrebs zu erkranken als an Peniskrebs. Aber geborene Säuglinge kann man problemlos einen Körperteil ohne Betäubung abschneiden, weil Säuglinge keine Schmerzen verspüren. Die Forschungslage sieht hier allerdings sehr anders aus, als Säuglinge beschnittene Jungen weisen selbst Jahre nach Peniskrebs ist zudem ein Krebs der Beschneidung noch stärkere Reaktionen auf Schmerzen (z.b. bei Impfungen) auf als intakte.<ref>[http://english.alarabiya.net/en/life-style/healthy-living/2015/04/21/First-infant-MRI-study-finds-babies-feel-pain-like-adults-.html First infant MRI study finds babies feel pain ‘like adults’[Vorhaut]]</ref><ref>'''''und''''' der [[http://wwwGlans penis|Eichel]] und recht gut behandelbar.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(96)10316-0/abstract?cc=y Taddio et al: Effects of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination]</ref>Es besteht kein Grund, wegen dieser Krebsart Kinder zwangszubeschneiden.

* '''"[[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit Ohrlochstechen oder Piercingsschützt angeblich vor Gebärmutterhalskrebs / HPV."'''*: Abgesehen davonDie vorgenannten Krankheiten wurden im Laufe der neuzeitlichen Geschichte der Beschneidung angeführt, dass auch Ohrlöcher und Piercings eine Körperverletzung darstellenum nicht-medizinische Beschneidung doch irgendwie medizinisch zu rechtfertigen. Zur Prophylaxe der genannten Krankheiten sind jedoch andere, entfernen Ohrlöcher und Piercings normalerweise keinerlei empfindsames Gewebe oder gar funktionale Körperteile. Auch können Ohrlöcher und Piercingnicht-Löcher wieder zuwachsendestruktive Maßnahmen (wie Hygiene, Kondome usw. Daher ist dieser Vergleich völlig unhaltbar) besser geeignet. Kinder sind keine Puppen, Amerika mit der höchsten Beschneidungsrate aller westlichen Länder hat auch immer noch die man nach belieben chirurgisch verändern kannhöchste HIV/AIDS-Rate aller westlichen Länder. Es ist der Körper des Kindes und das Kind alleine sollte entscheidenZudem gibt es für die Ansteckung mit HPV inzwischen gut verträgliche Impfungen, wann und wo dauerhafte Veränderungen an seinem Körper vorgenommen werdenwie z.B. Solange das Kind zu klein ist, um entsprechende Willensäußerungen zu tätigen, sollte man auf jegliche Körpermodifikation verzichtenGardasil.

* '''"Beschneidung schützt angeblich vor [[Zirkumzision|BeschneidungPhimose]] ist wie Fingernägel oder Haare schneiden."'''*: Fingernägel und Haare wachsen Natürlich kann man keine Phimose kriegen, wenn man keine Vorhaut mehr hat. Das Argument ist also ebenso unsinnig, wie wenn man sagen würde, dass das Amputieren der Füße vor Fußpilz schützt. [[Beschneidung]] zur [[Phimose]]-Prophylaxe ist also grober Unfug. - Es gibt tatsächlich medizinisch indizierte Fälle von selbst nach[[Phimose]]. Davon können aber weit über 90 % nichtoperativ behoben werden. Dieser bagatellisierende Vergleich Man muss klar unterscheiden zwischen der physiologischen ''(natürlichen)'' und der pathologischen ''(krankhaften)'' [[ZirkumzisionPhimose]]. Bei Kindern liegt im Regelfall die sogenannte physiologische Phimose vor: Die [[Vorhaut]] ist mit der [[Glans penis|VorhautamputationEichel]]verklebt und nicht retrahierbar. Erst durch Veränderungen im Hormonhaushalt des heranwachsenden Jungen löst sich die verklebende Membran langsam auf und erlaubt, die [[Vorhaut] mit normaler Körperhygiene ] zurückzuziehen. Das Durchschnittsalter ist hierbei 10,4 Jahre. Jede Phimosediagnose, die vor dem Ende der Pubertät bei einem ansonsten gesunden Jungen gestellt wird, der problemlos urinieren kann, ist unhaltbareine Fehldiagnose. Insbesondere bei der Einschulungsuntersuchung wird gerne "[[Phimose]]" diagnostiziert, weil manche Ärzte immer noch der irrigen Ansicht sind, dass zur Einschulung die [[Vorhaut]] voll zurückziehbar sein müsse. Als Elternteil diese Diagnose bitte ignorieren. Wenn das Kind keine Probleme hat, muss man ihm keine Probleme machen.*: Der [[BVKJ|Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte]] in Deutschland hat mittlerweile die Phimose-Untersuchungen in den Untersuchungsheften für Jungen im frühen Kindesalter gestrichen.

* '''"Er soll so aussehen wie sei Vater, man kann dem Kind nicht erklären, warum es "da" anders aussiehtEin beschnittener Penis ist besser vor Infektionen geschützt."'''*: Wohl eines Das Gegenteil ist der schlimmsten ArgumenteFall, denn wo zieht man hier eine wichtige Schutzfunktion der [[Vorhaut]] fällt nach der [[Beschneidung]] weg.*: "Während das äußere Blatt eine Verlängerung der Schafthaut darstellt, ist das innere Blatt, welches an der Eichel anliegt, eine Schleimhaut. Das innere Blatt ist ein ausgesprochen komplexes Hautgewebe. Es enthält apokrine Drüsen, die Grenze? Kann man dem Kind auch nicht erklärenCathepsin B, Lysozyme, Chymotrypsin, neutrophile Elastase, Zytokine, warum der Vater im Rollstuhl sitzt und Pheromone wie etwa Androsteron produzieren. Indische Wissenschaftler haben gezeigt, dass die subpräputiale Feuchtigkeit lytisches Material enthält, das Kind nichteine antibakterielle und antivirale Wirkung aufweist. Die natürlichen Öle schmieren, befeuchten und muss man dann schützen die Wirbelsäule durchtrennen? Der Vater Schleimhautbedeckung der Eichel und der inneren Vorhaut. Die Spitze der Vorhaut wird durch wichtige Gefäßstrukturen reichhaltig mit Blut versorgt."<ref>{{REFweb |url=https://www.bvkj.de/presse/pressemitteilungen/ansicht/article/stellungnahme-drmed-wolfram-hartmann-praesident-des-berufsverbands-der-kinder-und-jugendaerzte/ |title=Stellungnahme Dr.med. Wolfram Hartmann, Präsident des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte, zur Anhörung am 26. November 2012 zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Beschneidung |date=2012-11-18 |accessdate=2019-10-18}}</ref>*: Die [[Vorhaut]] ist blind oder natürlicherweise mit mehreren Abwehrmechanismen gegen Infektionen ausgestattet. Die [[Vorhaut]] beim Säugling und Kleinkind hat Narben im Gesicht eine ausgeprägte Spitze mit einem Schließmuskel, das durch eine Wirbel von Muskelgewebe gebildet wird, und geschlossen bleibt, um Fremdstoffe draußen zu halten, aber sich öffnet, um den Ausfluss des Urin zu ermöglichen. Die sub- soll präputiale Feuchtigkeit enthält Lysozym, ein Sekret, das Kind schädliche Mikroorganismen zerstört. Die [[Vorhaut]] enthält Langerhans-Zellen, die Schutz gegen HIV-Infektionen bieten. Fleiss, Hodges, und Van Howe<ref>{{REFjournal |url=http://www.cirp.org/library/disease/STD/fleiss3/ |title=Immunological functions of the human prepuce |trans-title=Immunologische Funktionen der menschlichen Vorhaut |language=Englisch |last=Fleiss |init=PM |author-link=Paul M. Fleiss |last2=Hodges |init2=FM |author2-link=Frederick M. Hodges |last3=Van Howe |init3=RS |author3-link=Robert S. Van Howe |journal=Sexually Transmitted Infections |date=1998-10 |volume=74 |issue=5 |pages=364-367 |accessdate=2019-10-18}}</ref> erläutern die immunologischen Funktionen der Vorhaut im Detail, wie auch hierin dem Vater gleichen?Cold und Taylor.<ref>{{REFjournal |url=http://www.cirp.org/library/anatomy/cold-taylor/ |title=The prepuce |trans-title=Die Vorhaut |language=English |last=Cold |init=CJ |last2=Taylor |init2=JR |author2-link=John R. Taylor |journal=British Journal of Urology |volume=83 |issue=Suppl. 1 |pages=34-44 |date=1999-01 |accessdate=2019-10-18Natürlich nicht}}</ref>*: "Die [[Vorhaut]] hat mehrere Aufgaben und Funktionen. Die Drüsen, die in der inneren [[Vorhaut]] zu finden sind, produzieren ein Sekret, das die [[Glans penis|Eichel]] weich und geschmeidig hält. Das Argument so genannte Smegma dient dem Schutz dazu, eine stabile Bakterienflora im Intimbereich des väterlichen SeelenfriedensMannes zu erhalten und vor Krankheiten zu bewahren. Es schützt vor Infektionen, nicht jedoch dem Kinddie auch die Harnröhre betreffen können, dass vor da seine Aufgabe die natürliche Hygiene der Eichel ist."Konflikten" geschützt werden muss<ref>{{REFweb |url=http://symptomat.de/Penisvorhaut#Funktion_.26_Aufgaben_der_Penisvorhaut |title=Penisvorhaut: Funktion: Aufgaben der Penisvorhaut |date=2019-06-19 |publisher=MedLexi.de |accessdate=2019-10-18}}</ref>

== Pseudo-rechtliche Argumente ==* '''"Ich mag meine Penisse beschnittenBeschneidung bei Jungen ist legal, weil sie schon seit vielen, vielen Jahren gemacht wird."'''*: oft von Müttern geäußertViele Eltern argumentieren, dass die sich nicht vorstellen könnenVorhautamputation bei kleinen Jungen legal sei, weil sie schon seit vielen Jahre, wie ein intakter Penis aussieht Jahrhunderten oder funktioniertgar Jahrtausenden gemacht wird. Das Argument moderne Rechtswesen stellt klar, dass Tradition keinen Rechtsanspruch begründet. Andere Menschenrechtsverletzungen, wie z.B. Vergewaltigung, Steinigung, Sklaverei usw., wurden auch eine lange Zeit hindurch gemacht - was sie nicht legalisiert.* '''"Beschneidung bei Jungen ist nicht nur gefährlich nahe an einem sexuellen Übergrifflegal, sondern hat diese Grenze bereits mit fliegenden Fahnen überschrittensonst würde sie ja bestraft werden. Jeder Mann"'''*: Mit Ausnahme von Deutschland ist uns kein Land weltweit bekannt, in dem explizit erlaubt wäre, der sich über die Genitalien seiner Tochter so äußern würdeKindergenitalien ohne medizinische Indikation zu verstümmeln. Im Gegenteil ist in allen Ländern Körperverletzung strafbar, hätte große Probleme mit Jugendamt sofern sie nicht medizinisch indiziert ist. Das deutsche [[Beschneidungsgesetz]] ist sehr umstritten und Strafverfolgungaus mehreren Gründen unwirksam: Zum einen ist es offensichtlich verfassungswidrig, zum anderen führt es sich in seinem eigenen Gesetzestext selbst ad absurdum. Die Annahme, aber dass Genitalverstümmelung bei Frauen guckt keiner zweimal hinJungen legal ist, weil sie bisher rechtlich oftmals geduldet wurde, ist irrig.

== Pseudo-Elternrecht-Argumente ==* '''"Man kann Jungen nicht beibringenMEIN Baby, sich "da" zu waschenMEINE Entscheidung. Also wird er beschnitten"'''*: Elterliches Erziehungsunvermögen sollte Viele (vor allem junge) Eltern glauben immer noch, dass das elterlich Erziehungsrecht allumfassend wäre, einschließlich des Rechts, zu entscheiden, die Genitalien ihres Sohnes aus nichtmedizinischen Gründen zu verstümmeln. Das ist nicht auf dem Rücken der Jungen ausgetragen werdenFall. Wenn die Eltern sich nicht in der Lage fühlenDas elterliche Sorgerecht ist vor allen Dingen eine elterliche Pflicht, ihren Sohn das Kind vor Schaden zu ordentlicher Körperhygiene bewahren und zum Wohle des Kindes zu erziehenentscheiden. Eine medizinisch nicht indizierte, sollte man an der Stelle vielleicht Hilfe von offiziellen Stellen in Anspruch nehmenrein kosmetische Vorhautamputation ist nicht zum Wohle des Kindes, anstatt dem Sohn eine Operation aufzuzwingen, die keinerlei Begründung außer elterlicher Faulheit hatsolange es nicht entscheidungsfähig ist.==

* '''Beschneidung schützt angeblich vor HIV/AIDS.'''* '''Beschneidung schützt angeblich vor Geschlechtskrankheiten"Ich habe meinen Sohn geboren, also gehört er mir."'''*: Es wird immer wieder Bezug genommen auf eine Studie<ref>http://wwwNein, tut er nicht.whoIst einfach so.int/hiv/topics/malecircumcision/en/</ref> Menschen besitzen ab der [[WHO]], die angeblich ermittelt haben soll, dass Beschneidung einen 60-prozentigen Schutz Geburt gleiche Rechte. Keine Person ist Eigentum einer anderen Person. Sklaverei wurde vor HIV/AIDS haben sollelanger Zeit abgeschafft. Dies ist das 21. Diese Studie wird weltweit von Fachleuten scharf kritisiertJahrhundert.* '''Beschneidung schützt angeblich vor Harnwegsinfektionen (HTI)"Ich bin seine Mutter/sein Vater. Mein Elternrecht erlaubt mir, für mein Kind zu entscheiden, was immer ich will."'''* '''Beschneidung : Nein, Du hast vielleicht das Elternrecht missverstanden. Grundsätzlich schützt angeblich das Elternrecht Kinder vor PeniskrebsIndoktrinierung durch den Staat, indem den Eltern weitreichende Rechte in der Erziehung gewährt werden. Aber zuallererst bedeutet Elternschaft und Erziehen, dass man Schaden von Kindern fernhält. Der Staat hat ein permanentes Wächteramt, um sicherzustellen, dass Eltern ihren Kindern keinen Schaden zufügen.'''* '''<q>Beschneidung schützt angeblich vor Gebärmutterhalskrebs ist eine <q>persönliche Präferenz</ HPVq>.'''*: Die vorgenannten Krankheiten wurden im Laufe Dieses Pseudoargument impliziert, dass es die erlaubte Präferenz der neuzeitlichen Geschichte der Beschneidung angeführtEltern sei, um ihr Kind genital zu verstümmeln oder nicht-. Tatsächlich gibt es kein wirksames Gesetz, das es Eltern erlaubt, ihren Kindern ohne medizinische Beschneidung doch irgendwie medizinisch Indikation gesunde Körperteile abschneiden zu rechtfertigenlassen. Zur Prophylaxe der genannten Krankheiten sind jedoch andere, nicht-destruktive Maßnahmen (wie Hygiene, Kondome usw.) besser geeignet. Amerika mit der höchsten Beschneidungsrate aller westlichen Länder hat Dies gilt auch immer noch die höchste HIV/AIDS-Rate aller westlichen Länder.* '''Beschneidung schützt angeblich vor für das deutsche [[PhimoseBeschneidungsgesetz]], das sich durch seinen Gesetzestext selbst aufhebt und ein Fremdkörper im deutschem Recht ist.'''*: Es ) Für Mädchen gibt tatsächlich medizinisch indizierte Fälle von es in vielen Ländern Gesetze, die sie vor [[PhimoseFGM|weiblicher Genitalverstümmelung]]schützen. Davon können aber weit über 90 % nichtoperativ behoben werdenJungen sind in allen Ländern implizit durch das Verbot der Körperverletzung ohne medizinische Indikation geschützt.

*: Das [[Pflege eines intakten Jungen|Waschen ]] eines intakten oder beschnittenen Penis ist gleich einfach und wird durch eine intakte Vorhaut nicht erschwert.

*: Dieses Argument unterstellt pauschal bei allen intakten Jungen und Männern mangelnde Hygiene und stellt somit eine indirekte Beleidigung sämtlicher intakter Jungen und Männer dar. Tatsächlich fangen alle Genitalien irgendwann an zu riechen, wenn sie nicht von Zeit zu Zeit gewaschen werden, wobei Wasser zum Waschen völlig ausreicht.* '''"Es gibt SO VIELE ältere Männer in der Einrichtung, die nicht beschnitten sind, und es ist schrecklich und ekelig, sie zu reinigen. So viele von Ihnen müssen beschnitten werden, weil sie ständig Infektionen kriegen."'''*: Dies ist das sogenannte ''[https://www.littleimages.org/blog/nursing-home-debate/ Pflegeheim-Argument]'', das in sich albern ist und längst widerlegt wurde. Lies bitte den verlinkten Artikel (Englisch).

*: Tatsächlich ''müssen'' viele Beschnittene länger, vor allem mit zunehmendem Alter, da die aufgrund der fehlenden Vorhaut freiliegende [[Glans penis|Eichel]] immer mehr verhornt und gefühllos wird. Unabhängig von diesen Unterschieden geht es hier aber um sexuelle Präferenzen Erwachsener, die sie ihren Kindern aufzwingen wollen, was durch kein Recht der Welt gedeckt ist.* '''"Die Frauen finden Sex mit beschnittenen Männern besser."'''*: Es gibt sicherlich Frauen, die Sex mit beschnittenen Männern gut finden. Diskussionen zeigen, das dies häufig von Frauen geäußert wird, die keinen Vergleich haben, während Frauen, die sowohl Sex mit intakten als auch mit genitalverstümmelten Männern kennen, in aller Regel intakten Sex bevorzugen, weil dabei kein so hartes Stoßen des Penis nötig ist und kein Trockenscheuern der Vagina passiert. Unabhängig von diesen Unterschieden geht es hier aber um sexuelle Präferenzen Erwachsener, die sie ihren Kindern aufzwingen wollen, was durch kein Recht der Welt gedeckt ist. == Verharmlosende Argumente ==* '''"Ich hab noch nie gehört, dass sich jemand über seine [[Zirkumzision|Beschneidung]] beschwert hat."'''*: Es ist sehr gut möglich, dass Männer überhaupt nicht über ihre sexuellen oder sonstigen (genitalen) Probleme mit anderen reden. Es gibt viele persönliche Geschichten von Männern, die sich beschwert haben und nach wie vor beschweren. Es gibt eine Organisation namens [[Men Do Complain]] ''(Männer beschweren sich doch)''; es gibt Bücher mit [[Erfahrungsberichte]]n vieler Männer, die sich beschweren. Ob Männer sich beschweren, ist allerdings nicht die Frage. Sondern, ob die Beschneidung von Kindern ein unzulässiger Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt. Das wird durchgehend von Juristen bejaht. Die Frage nach Opfern stellt sich hier ebenfalls nicht, weil die Beschneidung von Kindern grundsätzlich die Grundrechte des Kindes verletzt. * '''"Die [[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit dem Abziehen eines Pflasters."'''*: Alle veröffentlichten [[It´s A Boy!|Beschneidungsvideos]] zeigen, dass die Personen, die ohne ausreichende anästhetische Behandlung (Betäubung oder Narkose) beschnitten werden, immense Schmerzen erleiden. Säuglinge fallen bei unbetäubter Beschneidung regelmäßig in [[Schock]]starre als Reaktion auf den Schmerz. Dieser [[Schock]]zustand wird oft fehlinterpretiert und die Eltern glauben, dass das Baby einfach durchgeschlafen hätte.*: Tatsächlich wird bei einigen traditionellen rituellen Formen der [[Beschneidung]] nicht nur die äußere Vorhaut auf- oder abgeschnitten, sondern vielmehr auch noch die (innere) Vorhaut abgerissen. Der Vergleich mit dem Abziehen eines Pflasters ist sicher nur aus der Sicht desjenigen statthaft, der das Pflaster oder die Vorhaut abreißt, nicht aber aus der Sicht des Kindes, das die Schmerzen erleidet. Es ist zumindest kein Fall bekannt, in dem ein [[Mohel]] nach der [[Beschneidung]] eines Säuglings in [[Schock]]starre gefallen wäre, während das bei den nur wenige Tage alten Jungen regelmäßig so ist. Dieser Vergleich ist daher mehr als zynisch.*: Die [[Vorhaut]] ist bei Babies zunächst mit der [[Glans penis|Eichel]] verbunden und dient so dazu, diese vor allem Möglichen zu schützen. Man kann den Zustand der physiologischen Verbindung zwischen innerer [[Vorhaut]] und [[Glans penis|Eichel]] gut damit vergleichen, wie Fingernägel mit dem darunterliegenden Gewebe verbunden sind. * '''"Babys spüren noch keine Schmerzen, daher sollte frühzeitig beschnitten werden."'''*: Diese Behauptung ist völlig veraltet und in zig Studien widerlegt. Die Diskussion ist hier auch durchaus schizophren. Es wird heftig darüber diskutiert, ob Embryos, die abgetrieben werden sollen, vorher betäubt werden sollen. Aber geborene Säuglinge kann man problemlos einen Körperteil ohne Betäubung abschneiden, weil Säuglinge keine Schmerzen verspüren. Die Forschungslage sieht hier allerdings ganz anders aus: Als Säuglinge beschnittene Jungen weisen selbst Jahre nach der Beschneidung noch stärkere Reaktionen auf Schmerzen (z.b. bei Impfungen) auf als intakte.<ref>{{REFweb |url=http://english.alarabiya.net/en/life-style/healthy-living/2015/04/21/First-infant-MRI-study-finds-babies-feel-pain-like-adults-.html |title=First infant MRI study finds babies feel pain ‘like adults’ |trans-title=Erste MRT-Studie für Säuglinge zeigt, dass Babys Schmerzen haben wie Erwachsene |language=English |date=2015-04-21 |accessdate=2019-10-18}}</ref><ref>{{REFjournal |url=http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(96)10316-0/abstract?cc=y |title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination |trans-title=Einfluss der Neugeborenenbeschneidung auf die Schmerzreaktion während der nachfolgenden Routineimpfung |language=Englisch |last=Taddio |first=Anna |init=A |etal=yes |journal=The Lancet |volume=349 |issue=9052 |pages=599-603 |date=1997-03-01 |accessdate=2019-10-18}}</ref>. * '''"[[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit Ohrlochstechen oder Piercings."'''*: Abgesehen davon, dass auch Ohrlöcher und Piercings eine Körperverletzung darstellen, entfernen Ohrlöcher und Piercings normalerweise keinerlei empfindsames Gewebe oder gar funktionale Körperteile. Auch können Ohrlöcher und Piercing-Löcher wieder zuwachsen. Daher ist dieser Vergleich völlig unhaltbar. Kinder sind keine Puppen, die man nach Belieben chirurgisch verändern kann. Der Körper gehört allein dem Kind, das allein entscheiden sollte, wann und wo dauerhafte Veränderungen an seinem Körper vorgenommen werden. Solange das Kind zu klein ist, um entsprechende Willensäußerungen zu tätigen, sollte man auf jegliche Körpermodifikation verzichten. * '''"[[Zirkumzision|Beschneidung]] ist wie Fingernägel oder Haare schneiden."'''*: Fingernägel und Haare wachsen von selbst nach. Dieser bagatellisierende Vergleich der [[Zirkumzision|Vorhautamputation]] mit normaler Körperhygiene ist unhaltbar. * '''"Die Taufe eines Babys mit eiskaltem Wasser ist auch brutal und versetzt dem Kind einen [[Schock]]."'''*: Dieses Argument ist nicht nur falsch, sondern regelrecht albern. Erstens wird üblicherweise heutzutage bei Säuglingstaufen angewärmtes Wasser für die Taufe verwendet, weil man eben das oft erst wenige Tage alte Kind nicht erschrecken will. Zweitens wird hier das tatsächlich behutsame Benetzen des Kopfes (oder nur der Stirn) eines Kleinkinds zynisch mit dem Abschneiden eines gesunden, wichtigen Körperteils von einem gesunden Baby-Körper ohne ausreichende Narkose verglichen. Und drittens gibt es kein Recht im Unrecht. Würde die Taufe mit Wasser gegen das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit in dem Maße wie die [[Beschneidung]] verstoßen, würde sich daraus trotzdem kein gleiches (Un)Recht auf [[Beschneidung]] ableiten lassen. * '''"Er soll so aussehen wie sein Vater; man kann dem Kind nicht erklären, warum es 'da' anders aussieht."*: Wohl eines der schlimmsten Argumente, denn wo zieht man hier die Grenze? Kann man dem Kind auch nicht erklären, warum der Vater im Rollstuhl sitzt und das Kind nicht, und muss man dann die Wirbelsäule durchtrennen? Der Vater ist blind oder hat Narben im Gesicht - soll das Kind auch hierin dem Vater gleichen? Natürlich nicht. Das Argument dient dem Schutz des väterlichen Seelenfriedens, nicht jedoch dem Kind, dass vor "Konflikten" geschützt werden muss. * '''"Ich mag meine Penisse beschnitten."*: Wird oft von Müttern geäußert, die sich nicht vorstellen können, wie ein intakter [[Penis]] aussieht oder funktioniert. Das Argument ist nicht nur gefährlich nahe an einem sexuellen Übergriff, sondern hat diese Grenze bereits überschritten. Jeder Mann, der sich über die Genitalien seiner Tochter so äußern würde, hätte große Probleme mit dem Jugendamt und würde sich Strafverfolgung aussetzen. * '''"Man kann Jungen nicht beibringen, sich ''da'' zu waschen. Also wird er beschnitten."*: Elterliches Erziehungsunvermögen sollte nicht auf dem Rücken der Jungen ausgetragen werden. Wenn Eltern sich nicht in der Lage fühlen, ihren Sohn zu ordentlicher Körperhygiene zu erziehen, sollte man an der Stelle vielleicht Hilfe von offiziellen Stellen in Anspruch nehmen, anstatt dem Sohn eine Operation aufzuzwingen, die keinerlei Begründung außer elterlicher Faulheit hat. == Ausgrenzende Argumente == Ausgrenzende Argumente versuchen in aller Regel, den Diskussionspartner entweder in die Ecke einer Minderheit zu schieben, so dass er nicht mitzureden habe, wenn die Mehrheit etwas bespricht - oder sich selbst einer besonderen Gruppe zuzuschreiben, deren Gruppenregeln es verbieten, dass Außenstehende überhaupt mitdiskutieren dürfen. * '''"Das ist nicht dein Kind, also kümmere dich nicht darum!"'''*: Dieses Argument ist oft von jungen Eltern zu hören, wenn [[Intaktivist]]en ihren öffentlich geposteten Meldungen über die Beschneidung ihres Sohnes Kommentare mit Informationen über die Beschneidung hinzufügen. Diese Eltern verstehen so gut wie nie das Konzept des Elternrechts und wundern sich, warum ihnen Fremde sich mehr um ihr Kind, sein Wohlbefinden und seine Menschenrechte sorgen als sie es selbst tun. * '''"Wer nicht beschnitten ist, kann / darf gar nicht mitreden!"'''*: Ein Argument von bestechender Logik. Dann dürfen Frauen und Männer, die nicht vergewaltigt wurden, nicht gegen Vergewaltigung sein. Wer nicht bereits hingerichtet wurde, kann oder darf dann auch zum Thema Todesstrafe gar nicht mitreden.  * '''"Das ist ein rein jüdisches / muslimisches Thema, das geht euch gar nichts an!"'''*: Hier ist der Versuch, die weltweit aus den unterschiedlichsten Gründen praktizierte [[MGM|Genitalverstümmelung]] aus der Diskussion herauszunehmen, doppelt perfide: Zum einen wird so getan, als gäbe es nur das religiöse Ritual einer einzigen Religionsgemeinschaft. Zum anderen werden Diskussionspartner hier automatisch als unerwünschte Außenseiter der Religionsgemeinschaft bezeichnet, die sich gefälligst nicht in die innergemeinschaftliche Diskussion einzumischen hätten. * '''"Diese Debatte wird nur in Deutschland [so hysterisch, beleidigend, ausgrenzend] geführt."'''*: Diese Behauptung ist sachlich völlig unrichtig, sowohl mit als auch ohne die in eckigen Klammern ergänzten Worte. Außerdem wird hiermit unlauter versucht, das Thema durch Quantifizierung zu bagatellisieren. Die [[Beschneidungsdebatte]] wird in allen Ländern weltweit geführt, in denen Menschen sich frei äußern können, ohne gleich Repressalien befürchten zu müssen. Da die [[Beschneidung]] ein schambehaftetes Thema ist, rutschen überall bei z.T. sehr langen Diskussionen, vor allem in den sozialen Medien im Internet, immer wieder mal Diskutanten argumentativ unter die Gürtellinie oder werden persönlich beleidigend. Davor ist dringend zu warnen. * '''"Am deutschen Wesen soll die Welt genesen."'''*: Wer in der [[Beschneidungsdebatte]] dieses Argument nutzt, will sein Gegenüber eindeutig als Nazi darstellen und damit ohne weitere Begründung für jede weitere Diskussion disqualifizieren. Tatsächlich drückt der Nutzer dieses Arguments damit erstmal nur seine eigene Sichtweise auf die Debatte und seine Unkenntnis über die weltweit stattfindende Debatte aus, oder er bekundet mit diesem Argument, dass er die [[Beschneidung]] einzig als innerjüdisches Thema ansieht (s.o.).*: Das hier als [[Antisemitismuskeule]] verwendete Motto wurde von den Nazis in Anlehnung an ein Gedicht von 1861 gebraucht. Während das Gedicht von Emanuel Geibel mit dem ''deutschen Wesen'', an dem die Welt genesen mag, das geeinte deutsche Staatswesen meinte, von dem eine Friedenswirkung auf das europäische Staatengefüge ausgehen solle, missbrauchten die Nazis den ursprünglichen Sinn und meinten damit dasselbe wie der Eingangsvers der ersten Strophe aus dem sog. ''Deutschlandlied'': "Deutschland, Deutschland über alles, über alles in der Welt".

* '''"Wenn wir es hier verbieten, wird es illegal oder im Ausland gemacht."'''*: Dieses sogenannte "Hinterhof"-Argument lässt sich auf fast alle gesetzlichen, strafbewehrten Verbote anwenden und ist schon deswegen absurd. Es wird übrigens auch in Debatten über Drogenkonsum, Abtreibung und [[FGM|weibliche Genitalverstümmelung]] genauso angeführt. Der Autor [[Harald Stücker]] hat während der [[Beschneidungsdebatte]] 2012 in einem lesenswerten Artikel<ref>{{REFweb |url=https://evidentist.wordpress.com/2012/11/19/beschneidung-im-hinterhof-legalize-it/ |title=Beschneidung im Hinterhof: Legalize it?! |last=Stücker |first=Harald |date=2012-11-19 |accessdate=2019-10-18}}</ref> ausgeführt, warum das Hinterhof-Argument nicht greifen kann.*: Schon jetzt sind Fälle aktenkundig, in denen Gerichte Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre Kinder entzogen haben, wenn anzunehmen war, dass sie ein Kind im Ausland einer [[Beschneidung]] unterziehen wollten und das Gericht zum Wohle des Kindes entschied.<ref>{{REFweb |url=https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text= XII%20ZB%20166/03 |title=Rechtsprechung BGH, 15.12.2004 - XII ZB 166/03 |publisher=dejure.org |accessdate=2019-10-18}}</ref>*: Wer rechtlich Verbotenes trotzdem tun will, den schreckt erstmal auch kein Gesetz ab. Die Begründung, ein (strafbewehrtes) Verbot würde zum Ausweichen in die Illegalität führen, müsste konsequent dazu führen, dass sämtliche Strafgesetze abgeschafft werden könnten.* '''"Man muss tolerant gegenüber den Religionen sein."'''*: Es ist erlaubt, jede Religion oder sonstige Weltanschauung zu kritisieren, da sie nicht per se als Gedankengebilde Respekt verlangen können. Tolerieren heißt "ertragen", "erdulden", vor allem anderer oder fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. Dies umfasst selbstverständlich nicht strafbare oder moralisch fragwürdige Handlungsweisen. Es ist immer wieder festzustellen, dass vor allem konservative oder gar ultra-orthodoxe Religionsvertreter Toleranz (oder gar Respekt) für ihre Grundeinstellung, Kindergenitalien aus religiösen Gründen zu verstümmeln, fordern. Spätestens hier greift das Popper'sche [https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon Toleranz-Paradoxon], das deutlich macht, dass es keine Toleranz für Intoleranz geben kann, wenn die Toleranz sich nicht abschaffen will. == Vergleichsverbote ==Vergleiche sind legitime Elemente jeder Diskussion, da Vergleichen eine grundlegende, auf Wahrnehmung basierende Methode ist, die dazu führt, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Themen oder Objekten führt. Daher ist es grundsätzlich immer legitim, zu vergleichen, auch wenn die zu vergleichenden Themen oder Objekte nicht dieselbe Merkmalsausprägung haben. Der Vergleich kann eben zum Ergebnis führen, dass die verglichenen Themen oder Objekte gleich sind, oder dass sie ähnlich oder stark unterschiedlich sind. === MGM und FGM ===* '''"Weibliche Genitalverstümmelung und männliche Beschneidung sind nicht vergleichbar."'''*: Dieses Totschlagargument wird gern genutzt, um eine Diskussion über die gleichartige Verletzung von Menschenrechten zu beenden. Dabei wird oftmals ausgeblendet, dass die [[WHO]] für verschiedene Arten von [[FGM]] einen Abstufungskatalog veröffentlicht hat, demzufolge die "mildesten" Formen von [[FGM]] weitaus harmloser sind als die übliche Form von [[MGM]], die quasi immer eine Komplettentfernung der [[Vorhaut]] bedeutet. Zudem wird durch die Wortwahl ("Genitalverstümmelung" vs. "Beschneidung") verbal versucht, die Unterschiedlichkeit von [[FGM]] und [[MGM]] nochmal zu verstärken.:: Siehe auch : [[Vergleich MGM und FGM]] == Religiöse Argumente ==Die beiden noch bestehenden Hauptreligionen, die die männliche Genitalverstümmlung in irgendeiner Art "fordern", sind das Judentum und der Islam. Im Christentum sind nur Randgruppen wie z.B. die koptischen Christen noch verstümmelnde Religionsgemeinschaften. Natürlich wird die Forderung, Kindergenitalien zu verstümmeln, in den genannten Religionen entsprechend religiös verbrämt, wobei sie im Koran, auf dessen Inhalt die Dogmen des Islam vor allem basieren, nicht verankert ist.=== Islamische Religion ===* '''"Die Beschneidung wird vom Propheten Mohammed empfohlen."'''*: Dieses Argument wird von muslimischer Seite vorgebracht, mit Bezug auf eine Hadithe eines Weggefährten des Propheten, in der die männliche Beschneidung gefordert wird. Denn im Koran wird [[Beschneidung]] weder erwähnt noch gefordert. Obwohl Ibrahim (Abraham) selbst im Koran immerhin 67 mal erwähnt wird, wird seine [[Beschneidung]] dort nicht erwähnt. Stattdessen finden sich viele Stellen im Koran, die beschreiben, dass Allah den Menschen "in bester Form" <ref>(Koran 95:4)</ref>, "vollendet" <ref>(Koran 27:88)</ref> und "vollkommen" <ref>(Koran 32:7)</ref> erschaffen habe, der "eure Gestalten vollkommen gemacht hat" <ref>(Koran 40:64)</ref>. "Keinen Fehler kannst du in der Schöpfung des Gnadenreichen sehen."<ref>(Koran 67:3)</ref> Die [[Beschneidung]] müsste demnach an sich schon eine Beleidigung Allahs sein.<ref>{{REFweb |url=http://www.quranicpath.com/misconceptions/circumcision.html |title=Circumcision - Does the Qur'an Approve it? |trans-title=Beschneidung - befürwortet sie der Koran? |language=Englisch |publisher=Quranic Path |accessdate=2019-10-18}}</ref>*: Die Empfehlung zur Beschneidung geht zurück auf [[Abū Huraira]], der berichtete, dass der Prophet gesagt haben solle: ''"Zur Fitra (bei Erschaffung des Menschen) gehören fünf Dinge: Die [[Beschneidung]], das Abrasieren der Schamhaare, das Kurzschneiden des Schnurrbarts, das Schneiden der (Finger- und Fuß-) Nägel und das Auszupfen der Achselhaare."'' <ref>[BUCHARI:1216]</ref>*: Da es sich hier um fünf Körperbehandlungen handelt, die im weitesten Sinne mit Hygiene zu tun haben, kann man im zeitlichen und räumlichen Kontext des Islam im 7. Jahrhundert unserer Zeitrechnung noch nachvollziehen, dass dort die Beschneidung miterwähnt wurde. Doch heutzutage ist eine Beschneidung aus hygienischen Gründen unnötig. Hygiene kann zudem kein religiöses Argument sein. === Jüdische Religion ===* '''"Die Beschneidung wird von Gott gefordert."'''*: Dieses Argument wird von jüdischer Seite vorgebracht, mit Bezug auf einen Bibeltext, in dem Gott dem israelischen Urvater Abraham befahl, alle männlichen Nachkommen sollten beschnitten werden. Doch tatsächlich ist sie keine religionsstiftende, sondern eine religionsbestätigende, rituelle Handlung, die deshalb durchaus auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden kann. Darüberhinaus haben Kinder und vor allem Säuglinge keine Religion. Die religiöse Erziehung von Kindern gestattet Eltern nicht, ihren Kindern gesunde Organe abzuschneiden. * '''"Erst die Beschneidung macht einen Jungen zum Juden."'''*: Widerlegung: In der jüdisch-religiösen Kultur ist ein Junge automatisch Jude, wenn er von einer jüdischen Mutter geboren wurde. * '''"Wenn die Beschneidung nicht am 8. Tag erfolgt, ist der Bund mit Gott gebrochen."'''*: Da es sehr viele liberale und areligiöse Juden gibt, die nicht an den Bund mit Gott glauben und sich dafür natürlich frühestens als Religionsmündige oder als Erwachsene entscheiden, würde das Beharren auf einer Genitalverstümmelung an Neugeborenen ihnen eine religiösen Status aufzwingen, den sie vielleicht als Erwachsene nicht haben wollen, der aber körperlich nicht wieder negierbar ist.<ref>{{REFweb |url=https://www.sueddeutsche.de/wissen/fakten-check-beschneidung-harmloses-ritual-oder-verletzung-des-kindeswohls-1.1493321-7 |title=Fakten-Check Beschneidung: Ist die Beschneidung ein unverzichtbarer Bestandteil des Judentums und des Islam? |website=Süddeutsche Zeitung |date=2012-12-12 |accessdate=2019-12-13}}</ref> Zudem entspricht dieses Argument oftmals einer Unkenntnis über die Vielfalt des Judentums, die sich eben nicht auf eine Variante reduzieren lässt. Daher diskriminiert dieses Argument alle Juden, die nicht dem Klischee von Juden entsprechen, das dem Nutzer dieses Arguments vorschwebt. * '''"Es gibt keine innerjüdische Debatte über die Beschneidung."'''*: Die vielen im Internetzeitalter gegründeten [[Intaktivisten|jüdischen Bewegungen]] gegen die rituelle [[Beschneidung]] und auch die Suche nach [[Brit Shalom|alternativen Ritualen]] zeigen sehr deutlich, dass eine innerjüdische Debatte sehr wohl existiert.*: Aber auch schon früher wurde das Ritual immer wieder auch in innerjüdischen Debatten infragegestellt. Hierzu schreibt [[Walter Otte]] im [[HPD]]: "Die Verknüpfung von Medizin und Religion verweist auf die große jahrzehntedauernde innerjüdische Debatte des 19. Jahrhunderts, in der vor allem jüdische Ärzte Einwändungen gegen die Knabenbeschneidung vorgebracht haben. In der Mitte des 19. Jahrhunderts waren es jüdische Reformgruppen, jüdische Ärzte und Rabbiner, die in heftige Diskussionen eintraten, in denen es um religiöse aber auch um gesundheitliche Aspekte der Vorhautbeschneidung bei Knaben ging. In den Debatten jüdischer Ärzte und Reformrabbiner (die bis zur Forderung der Abschaffung der [[FGM|Knabenbeschneidung]] gingen) bezeichnete der Spitalarzt [[Gidion Brecher]] den Vorgang als eine „blutige Operation“. Der Dessauer Arzt [[Adolf Arnhold]] legte umfangreich argumentierend dar, warum die Beschneidung als „verbindliches Ritual der Juden“ überholt sei. Er ging von religiösen Überlegungen aus, bezeichnete die biblischen Beschneidungsanordnungen als lediglich für die „unbefangenen Gläubigen“ von Bedeutung und kam zum Ergebnis, dass der materielle Akt der Beschneidung zur „überflüssigen und nutzlosen Schale des geistig entblößten Kerns“ geworden sei. [[Philipp Wolferts]] aus Lemförde und der Hamburger Arzt [[Moritz Gustav Salomon]] traten mit medizinischen Argumenten hervor, wobei Salomon zum Ergebnis, kam, dass die Beschneidung im 19. Jahrhundert überhaupt keine religiöse sondern lediglich eine politische Bedeutung habe."<ref>{{REFweb |url=http://hpd.de/node/14033?nopaging=1 |title=Verunglimpfungen statt Argumente? |last=Otte |first=Walter |date=2012-09-24 |accessdate=2019-10-18}}</ref> {{SEEALSO}}