Änderungen

Beschneidungsbefürworter haben viele Argumente, warum die medizinisch nicht indizierte [[Zirkumzision|Beschneidung]] sinnvoll sein soll. Diese Seite versucht, eine möglichst vollständige Liste und ein Ranking der Pro-Argumente aufzustellen. Alle hier aufgeführten Argumente sind widerlegbar und widerlegt, einschließlich der [[#Religiöse Argumente|religiösen Argumente]]. Alle hier aufgeführten Argumente und ihre Widerlegungen beziehen sich grundsätzlich auf Kinder, die grundsätzlich ab der Geburt Träger aller Menschenrechte sind und die grundsätzlich erstmal nicht zustimmungsfähig sind für irreversible körperliche Modifikationen.

*: Dieses Argument hält sich sehr hartnäckig, oft von Frauen verwendet, die nur unbeschnittene beschnittene Männer kennen, aber selbst von Urologen, die mit [[Zirkumzision]]en viel Geld verdienen und denen deshalb jedes Argument für [[Beschneidung]] recht ist.

*: In der [[Beschneidungsdebatte]] 2012 wurde immer wieder mal ein einzelner muslimischer Kinderchirurg aus Köln zitiert<ref>{{REFweb |url=http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/arzt-fuerchtet-illegale-beschneidungen-aid-1.2895603 |title=Arzt fürchtet illegale Beschneidungen] |date=2012-07-03 |accessdate=2019-10-18}}</ref>, der mit genau dieser Darstellung und weiteren abstrusen Argumenten gegen ein drohendes Beschneidungsverbot wetterte.

*: Es wird immer wieder Bezug genommen auf eine Studie<ref>{{REFweb |url=http://www.who.int/hiv/topics/malecircumcision/en/ |title=Male circumcision for HIV prevention |trans-title=Männliche Beschneidung als HIV-Vorbeugung |language=Englisch |publisher=[[WHO]] |accessdate=2019-10-18}}</ref> der [[WHO]], die angeblich ermittelt haben soll, dass Beschneidung einen 60-prozentigen Schutz vor HIV/AIDS haben solle. Diese Studie wird weltweit von Fachleuten scharf kritisiert.

*: "Während das äußere Blatt eine Verlängerung der Schafthaut darstellt, ist das innere Blatt, welches an der Eichel anliegt, eine Schleimhaut. Das innere Blatt ist ein ausgesprochen komplexes Hautgewebe. Es enthält apokrine Drüsen, die Cathepsin B, Lysozyme, Chymotrypsin, neutrophile Elastase, Zytokine, und Pheromone wie etwa Androsteron produzieren. Indische Wissenschaftler haben gezeigt, dass die subpräputiale Feuchtigkeit lytisches Material enthält, das eine antibakterielle und antivirale Wirkung aufweist. Die natürlichen Öle schmieren, befeuchten und schützen die Schleimhautbedeckung der Eichel und der inneren Vorhaut. Die Spitze der Vorhaut wird durch wichtige Gefäßstrukturen reichhaltig mit Blut versorgt."<ref>{{REFweb |url=https://www.bvkj.de/presse/pressemitteilungen/ansicht/article/stellungnahme-drmed-wolfram-hartmann-praesident-des-berufsverbands-der-kinder-und-jugendaerzte/ |title=Stellungnahme Dr.med . Wolfram Hartmann, Stellungnahme Präsident des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte, zur Anhörung am 26. November 2012 im Rechtsausschuss des Bundestageszum Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Beschneidung |date=2012-11-18 |accessdate=2019-10-18}}</ref>*: Die [[Vorhaut]] ist natürlicherweise mit mehreren Abwehrmechanismen gegen Infektionen ausgestattet. Die [[Vorhaut]] beim Säugling und Kleinkind hat eine ausgeprägte Spitze mit einem Schließmuskel, das durch eine Wirbel von Muskelgewebe gebildet wird, und geschlossen bleibt, um Fremdstoffe draußen zu halten, aber sich öffnet, um den Ausfluss des Urin zu ermöglichen. Die sub-präputiale Feuchtigkeit enthält Lysozym, ein Sekret, das schädliche Mikroorganismen zerstört. Die [[Vorhaut]] enthält Langerhans-Zellen, die Schutz gegen HIV-Infektionen bieten. Fleiss, Hodges, und Van Howe<ref>{{REFjournal |url=http://www.cirp.org/library/disease/STD/fleiss3/ |title=Immunological functions of the human prepuce |trans-title=Immunologische Funktionen der menschlichen Vorhaut |language=Englisch |last=Fleiss |first=P.M. |author-link=Paul M. Fleiss |last2=Hodges |first2=F.M. |author2-link=Frederick M. Hodges |last3=Van Howe |first3=R.S. |author3-link= |journal=Sexually Transmitted Infections |date=1998-10 |volume=74 |issue=5 |pages=364-367 |accessdate=2019-10-18}}</ref> erläutern die immunologischen Funktionen der Vorhaut im Detail, wie auch Cold und Taylor.<ref>{{REFjournal |url=http://www.cirp.org/library/anatomy/cold-taylor/ |title=The prepuce |trans-title=Die Vorhaut |language=English |last=Cold |first=C.J. |last2=Taylor |first2=J.R. |author2-link=John R. Taylor |journal=British Journal of Urology |volume=83 |issue=Suppl. 1 |pages=34-44 |date=1999-01 |accessdate=2019-10-18}}</ref>*: "Die [[Vorhaut]] hat mehrere Aufgaben und Funktionen. Die Drüsen, die in der inneren [[Vorhaut]] zu finden sind, produzieren ein Sekret, das die [[Glans penis|Eichel]] weich und geschmeidig hält. Das so genannte Smegma dient dazu, eine stabile Bakterienflora im Intimbereich des Mannes zu erhalten und vor Krankheiten zu bewahren. Es schützt vor Infektionen, die auch die Harnröhre betreffen können, da seine Aufgabe die natürliche Hygiene der Eichel ist."<ref>{{REFweb |url=http://symptomat.de/Penisvorhaut#Funktion_.26_Aufgaben_der_Penisvorhaut |title=Penisvorhaut: Funktion: Aufgaben der Penisvorhaut |date=2019-06-19 |publisher=MedLexi.de |accessdate=2019-10-18}}</ref> == Pseudo-rechtliche Argumente ==* '''"Beschneidung bei Jungen ist legal, weil sie schon seit vielen, vielen Jahren gemacht wird."'''*: Viele Eltern argumentieren, dass die Vorhautamputation bei kleinen Jungen legal sei, weil sie schon seit vielen Jahre, Jahrhunderten oder gar Jahrtausenden gemacht wird. Das moderne Rechtswesen stellt klar, dass Tradition keinen Rechtsanspruch begründet. Andere Menschenrechtsverletzungen, wie z.B. Vergewaltigung, Steinigung, Sklaverei usw., wurden auch eine lange Zeit hindurch gemacht - was sie nicht legalisiert.* '''"Beschneidung bei Jungen ist legal, sonst würde sie ja bestraft werden."'''*: Mit Ausnahme von Deutschland ist uns kein Land weltweit bekannt, in dem explizit erlaubt wäre, Kindergenitalien ohne medizinische Indikation zu verstümmeln. Im Gegenteil ist in allen Ländern Körperverletzung strafbar, sofern sie nicht medizinisch indiziert ist. Das deutsche [[Beschneidungsgesetz]] ist sehr umstritten und aus mehreren Gründen unwirksam: Zum einen ist es offensichtlich verfassungswidrig, zum anderen führt es sich in seinem eigenen Gesetzestext selbst ad absurdum. Die Annahme, dass Genitalverstümmelung bei Jungen legal ist, weil sie bisher rechtlich oftmals geduldet wurde, ist irrig. == Pseudo-Elternrecht-Argumente ==* '''"MEIN Baby, MEINE Entscheidung."'''*: Viele (vor allem junge) Eltern glauben immer noch, dass das elterlich Erziehungsrecht allumfassend wäre, einschließlich des Rechts, zu entscheiden, die Genitalien ihres Sohnes aus nichtmedizinischen Gründen zu verstümmeln. Das ist nicht der Fall. Das elterliche Sorgerecht ist vor allen Dingen eine elterliche Pflicht, das Kind vor Schaden zu bewahren und zum Wohle des Kindes zu entscheiden. Eine medizinisch nicht indizierte, rein kosmetische Vorhautamputation ist nicht zum Wohle des Kindes, solange es nicht entscheidungsfähig ist. * '''"Ich habe meinen Sohn geboren, also gehört er mir."'''*: Nein, tut er nicht. Ist einfach so. Menschen besitzen ab der Geburt gleiche Rechte. Keine Person ist Eigentum einer anderen Person. Sklaverei wurde vor langer Zeit abgeschafft. Dies ist das 21. Jahrhundert.* '''"Ich bin seine Mutter/sein Vater. Mein Elternrecht erlaubt mir, für mein Kind zu entscheiden, was immer ich will."'''*: Nein, Du hast vielleicht das Elternrecht missverstanden. Grundsätzlich schützt das Elternrecht Kinder vor Indoktrinierung durch den Staat, indem den Eltern weitreichende Rechte in der Erziehung gewährt werden. Aber zuallererst bedeutet Elternschaft und Erziehen, dass man Schaden von Kindern fernhält. Der Staat hat ein permanentes Wächteramt, um sicherzustellen, dass Eltern ihren Kindern keinen Schaden zufügen.* '''<q>Beschneidung ist eine <q>persönliche Präferenz</q>.'''*: Dieses Pseudoargument impliziert, dass es die erlaubte Präferenz der Eltern sei, ihr Kind genital zu verstümmeln oder nicht. Tatsächlich gibt es kein wirksames Gesetz, das es Eltern erlaubt, ihren Kindern ohne medizinische Indikation gesunde Körperteile abschneiden zu lassen. (Dies gilt auch für das deutsche [[Beschneidungsgesetz]], das sich durch seinen Gesetzestext selbst aufhebt und ein Fremdkörper im deutschem Recht ist.) Für Mädchen gibt es in vielen Ländern Gesetze, die sie vor [[FGM|weiblicher Genitalverstümmelung]] schützen. Jungen sind in allen Ländern implizit durch das Verbot der Körperverletzung ohne medizinische Indikation geschützt.

*: Dieses Argument unterstellt pauschal bei allen intakten Jungen und Männern mangelnde Hygiene und stellt somit eine indirekte Beleidigung sämtlicher intakter Jungen und Männer dar. Tatsächlich fangen alle Genitalien irgendwann an zu riechen, wenn sie nicht von Zeit zu Zeit gewaschen werden, wobei Wasser zum Waschen völlig ausreicht.* '''"Es gibt SO VIELE ältere Männer in der Einrichtung, die nicht beschnitten sind, und es ist schrecklich und ekelig, sie zu reinigen. So viele von Ihnen müssen beschnitten werden, weil sie ständig Infektionen kriegen."'''*: Dies ist das sogenannte ''[https://www.littleimages.org/blog/nursing-home-debate/ Pflegeheim-Argument]'', das in sich albern ist und längst widerlegt wurde. Lies bitte den verlinkten Artikel (Englisch).

*: Tatsächlich ''müssen'' viele Beschnittene länger, vor allem mit zunehmendem Alter, da die aufgrund der fehlenden Vorhaut freiliegende [[Glans penis|Eichel]] immer mehr verhornt und gefühllos wird. Unabhängig von diesen Unterschieden geht es hier aber um sexuelle Präferenzen Erwachsener, die sie ihren Kindern aufzwingen wollen, was durch kein Recht der Welt gedeckt ist.* '''"Die Frauen finden Sex mit beschnittenen Männern besser."'''*: Es gibt sicherlich Frauen, die Sex mit beschnittenen Männern gut finden. Diskussionen zeigen, das dies häufig von Frauen geäußert wird, die keinen Vergleich haben, während Frauen, die sowohl Sex mit intakten als auch mit genitalverstümmelten Männern kennen, in aller Regel intakten Sex bevorzugen, weil dabei kein so hartes Stoßen des Penis nötig ist und kein Trockenscheuern der Vagina passiert. Unabhängig von diesen Unterschieden geht es hier aber um sexuelle Präferenzen Erwachsener, die sie ihren Kindern aufzwingen wollen, was durch kein Recht der Welt gedeckt ist.

*: Diese Behauptung ist völlig veraltet und in zig Studien widerlegt. Die Diskussion ist hier auch durchaus schizophren. Es wird heftig darüber diskutiert, ob Embryos, die abgetrieben werden sollen, vorher betäubt werden sollen. Aber geborene Säuglinge kann man problemlos einen Körperteil ohne Betäubung abschneiden, weil Säuglinge keine Schmerzen verspüren. Die Forschungslage sieht hier allerdings ganz anders aus: Als Säuglinge beschnittene Jungen weisen selbst Jahre nach der Beschneidung noch stärkere Reaktionen auf Schmerzen (z.b. bei Impfungen) auf als intakte.<ref>[{{REFweb |url=http://english.alarabiya.net/en/life-style/healthy-living/2015/04/21/First-infant-MRI-study-finds-babies-feel-pain-like-adults-.html |title=First infant MRI study finds babies feel pain ‘like adults’] |trans-title=Erste MRT-Studie für Säuglinge zeigt, dass Babys Schmerzen haben wie Erwachsene |language=English |date=2015-04-21 |accessdate=2019-10-18}}</ref><ref>[{{REFjournal |url=http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(96)10316-0/abstract?cc=y Taddio et al: Effects |title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination] |trans-title=Einfluss der Neugeborenenbeschneidung auf die Schmerzreaktion während der nachfolgenden Routineimpfung |language=Englisch |last=Taddio |first=Anna |etal=yes |journal=The Lancet |volume=349 |issue=9052 |pages=599-603 |date=1997-03-01 |accessdate=2019-10-18}}</ref>.

*: Dieses sogenannte "Hinterhof"-Argument lässt sich auf fast alle gesetzlichen, strafbewehrten Verbote anwenden und ist schon deswegen absurd. Es wird übrigens auch in Debatten über Drogenkonsum, Abtreibung und [[FGM|weibliche Genitalverstümmelung]] genauso angeführt. Der Autor [[Harald Stücker]] hat während der [[Beschneidungsdebatte]] 2012 in einem lesenswerten Artikel<ref>{{REFweb |url=https://evidentist.wordpress.com/2012/11/19/beschneidung-im-hinterhof-legalize-it/ |title=Beschneidung im Hinterhof: Legalize it?!] |last=Stücker |first=Harald |date=2012-11-19 |accessdate=2019-10-18}}</ref> ausgeführt, warum das Hinterhof-Argument nicht greifen kann.*: Schon jetzt sind Fälle aktenkundig, in denen Gerichte Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht für ihre Kinder entzogen haben, wenn anzunehmen war, dass sie ein Kind im Ausland einer [[Beschneidung]] unterziehen wollten und das Gericht zum Wohle des Kindes entschied.<ref>{{REFweb |url=https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XII%20ZB%20166/03 |title=Rechtsprechung BGH, 15.12.2004 - XII ZB 166/03 |publisher=dejure.org |accessdate=2019-10-18}}</ref>

*: Dieses Argument wird von muslimischer Seite vorgebracht, mit Bezug auf eine Hadithe eines Weggefährten des Propheten, in der die männliche Beschneidung gefordert wird. Denn im Koran wird [[Beschneidung]] weder erwähnt noch gefordert. Obwohl Ibrahim (Abraham) selbst im Koran immerhin 67 mal erwähnt wird, wird seine [[Beschneidung]] dort nicht erwähnt. Stattdessen finden sich viele Stellen im Koran, die beschreiben, dass Allah den Menschen "in bester Form" <ref>(Koran 95:4)</ref>, "vollendet" <ref>(Koran 27:88)</ref> und "vollkommen" <ref>(Koran 32:7)</ref> erschaffen habe, der "eure Gestalten vollkommen gemacht hat" <ref>(Koran 40:64)</ref>. "Keinen Fehler kannst du in der Schöpfung des Gnadenreichen sehen."<ref>(Koran 67:3)</ref> Die [[Beschneidung]] müsste demnach an sich schon eine Beleidigung Allahs sein.<ref>{{REFweb |url=http://www.quranicpath.com/misconceptions/circumcision.html |title=Circumcision - Does the Qur'an Approve it? |trans-title=Beschneidung - befürwortet sie der Koran? |language=Englisch |publisher=Quranic Path |accessdate=2019-10-18}}</ref>

*: Dieses Argument wird von jüdischer Seite vorgebracht, mit Bezug auf einen Bibeltext, in dem Gott dem israelischen Urvater Abraham befahl, alle männlichen Nachkommen sollten beschnitten werden. Doch tatsächlich ist sie keine religionsstiftende, sondern eine religionsbestätigende, rituelle Handlung, die deshalb durchaus auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden kann. Darüberhinaus haben Kinder und vor allem Säuglinge keine Religion. Die religiöse Erziehung von Kindern gestattet Eltern nicht, ihren Kindern gesunde Organe abzuschneiden.

*: Aber auch schon früher wurde das Ritual immer wieder auch in innerjüdischen Debatten infragegestellt. Hierzu schreibt [[Walter Otte]] im [[HPD]]: "Die Verknüpfung von Medizin und Religion verweist auf die große jahrzehntedauernde innerjüdische Debatte des 19. Jahrhunderts, in der vor allem jüdische Ärzte Einwändungen gegen die Knabenbeschneidung vorgebracht haben. In der Mitte des 19. Jahrhunderts waren es jüdische Reformgruppen, jüdische Ärzte und Rabbiner, die in heftige Diskussionen eintraten, in denen es um religiöse aber auch um gesundheitliche Aspekte der Vorhautbeschneidung bei Knaben ging. In den Debatten jüdischer Ärzte und Reformrabbiner (die bis zur Forderung der Abschaffung der [[FGM|Knabenbeschneidung]] gingen) bezeichnete der Spitalarzt [[Gidion Brecher]] den Vorgang als eine „blutige Operation“. Der Dessauer Arzt [[Adolf Arnhold]] legte umfangreich argumentierend dar, warum die Beschneidung als „verbindliches Ritual der Juden“ überholt sei. Er ging von religiösen Überlegungen aus, bezeichnete die biblischen Beschneidungsanordnungen als lediglich für die „unbefangenen Gläubigen“ von Bedeutung und kam zum Ergebnis, dass der materielle Akt der Beschneidung zur „überflüssigen und nutzlosen Schale des geistig entblößten Kerns“ geworden sei. [[Philipp Wolferts]] aus Lemförde und der Hamburger Arzt [[Moritz Gustav Salomon]] traten mit medizinischen Argumenten hervor, wobei Salomon zum Ergebnis, kam, dass die Beschneidung im 19. Jahrhundert überhaupt keine religiöse sondern lediglich eine politische Bedeutung habe."<ref>{{REFweb |url=http://hpd.de/node/14033?nopaging=1 |title=Verunglimpfungen statt Argumente? |last=Otte |first=Walter |date=2012-09-24 |accessdate=2019-10-18}}</ref>