Argumente für Beschneidung: Unterschied zwischen den Versionen
K Toleranz |
K REFjournal uses <init> key |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Alle hier aufgeführten Argumente und ihre Widerlegungen beziehen sich grundsätzlich auf Kinder, die grundsätzlich ab der Geburt Träger aller Menschenrechte sind und die grundsätzlich erstmal nicht zustimmungsfähig sind für irreversible körperliche Modifikationen. | Alle hier aufgeführten Argumente und ihre Widerlegungen beziehen sich grundsätzlich auf Kinder, die grundsätzlich ab der Geburt Träger aller Menschenrechte sind und die grundsätzlich erstmal nicht zustimmungsfähig sind für irreversible körperliche Modifikationen. | ||
{{Unvollständig}} | |||
== Pseudo-medizinische Argumente == | == Pseudo-medizinische Argumente == | ||
* '''Die Vorhaut hat heute keine Funktion mehr.''' | * '''Die Vorhaut hat heute keine Funktion mehr.''' | ||
| Zeile 60: | Zeile 61: | ||
|language=Englisch | |language=Englisch | ||
|last=Fleiss | |last=Fleiss | ||
| | |init=PM | ||
|author-link=Paul M. Fleiss | |author-link=Paul M. Fleiss | ||
|last2=Hodges | |last2=Hodges | ||
| | |init2=FM | ||
|author2-link=Frederick M. Hodges | |author2-link=Frederick M. Hodges | ||
|last3=Van Howe | |last3=Van Howe | ||
| | |init3=RS | ||
|author3-link= | |author3-link=Robert S. Van Howe | ||
|journal=Sexually Transmitted Infections | |journal=Sexually Transmitted Infections | ||
|date=1998-10 | |date=1998-10 | ||
| Zeile 80: | Zeile 81: | ||
|language=English | |language=English | ||
|last=Cold | |last=Cold | ||
| | |init=CJ | ||
|last2=Taylor | |last2=Taylor | ||
| | |init2=JR | ||
|author2-link=John R. Taylor | |author2-link=John R. Taylor | ||
|journal=British Journal of Urology | |journal=British Journal of Urology | ||
| Zeile 142: | Zeile 143: | ||
* '''"Die [[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit dem Abziehen eines Pflasters."''' | * '''"Die [[Zirkumzision|Beschneidung]] ist vergleichbar mit dem Abziehen eines Pflasters."''' | ||
*: Alle veröffentlichten [[It´s A Boy!|Beschneidungsvideos]] zeigen, dass die Personen, die ohne ausreichende anästhetische Behandlung (Betäubung oder Narkose) beschnitten werden, immense Schmerzen erleiden. Säuglinge fallen bei unbetäubter Beschneidung regelmäßig in | *: Alle veröffentlichten [[It´s A Boy!|Beschneidungsvideos]] zeigen, dass die Personen, die ohne ausreichende anästhetische Behandlung (Betäubung oder Narkose) beschnitten werden, immense Schmerzen erleiden. Säuglinge fallen bei unbetäubter Beschneidung regelmäßig in [[Schock]]starre als Reaktion auf den Schmerz. Dieser [[Schock]]zustand wird oft fehlinterpretiert und die Eltern glauben, dass das Baby einfach durchgeschlafen hätte. | ||
*: Tatsächlich wird bei einigen traditionellen rituellen Formen der [[Beschneidung]] nicht nur die äußere Vorhaut auf- oder abgeschnitten, sondern vielmehr auch noch die (innere) Vorhaut abgerissen. Der Vergleich mit dem Abziehen eines Pflasters ist sicher nur aus der Sicht desjenigen statthaft, der das Pflaster oder die Vorhaut abreißt, nicht aber aus der Sicht des Kindes, das die Schmerzen erleidet. Es ist zumindest kein Fall bekannt, in dem ein [[Mohel]] nach der [[Beschneidung]] eines Säuglings in | *: Tatsächlich wird bei einigen traditionellen rituellen Formen der [[Beschneidung]] nicht nur die äußere Vorhaut auf- oder abgeschnitten, sondern vielmehr auch noch die (innere) Vorhaut abgerissen. Der Vergleich mit dem Abziehen eines Pflasters ist sicher nur aus der Sicht desjenigen statthaft, der das Pflaster oder die Vorhaut abreißt, nicht aber aus der Sicht des Kindes, das die Schmerzen erleidet. Es ist zumindest kein Fall bekannt, in dem ein [[Mohel]] nach der [[Beschneidung]] eines Säuglings in [[Schock]]starre gefallen wäre, während das bei den nur wenige Tage alten Jungen regelmäßig so ist. Dieser Vergleich ist daher mehr als zynisch. | ||
*: Die [[Vorhaut]] ist bei Babies zunächst mit der [[Glans penis|Eichel]] verbunden und dient so dazu, diese vor allem Möglichen zu schützen. Man kann den Zustand der physiologischen Verbindung zwischen innerer [[Vorhaut]] und [[Glans penis|Eichel]] gut damit vergleichen, wie Fingernägel mit dem darunterliegenden Gewebe verbunden sind. | *: Die [[Vorhaut]] ist bei Babies zunächst mit der [[Glans penis|Eichel]] verbunden und dient so dazu, diese vor allem Möglichen zu schützen. Man kann den Zustand der physiologischen Verbindung zwischen innerer [[Vorhaut]] und [[Glans penis|Eichel]] gut damit vergleichen, wie Fingernägel mit dem darunterliegenden Gewebe verbunden sind. | ||
| Zeile 161: | Zeile 162: | ||
|last=Taddio | |last=Taddio | ||
|first=Anna | |first=Anna | ||
|init=A | |||
|etal=yes | |etal=yes | ||
|journal=The Lancet | |journal=The Lancet | ||
| Zeile 176: | Zeile 178: | ||
*: Fingernägel und Haare wachsen von selbst nach. Dieser bagatellisierende Vergleich der [[Zirkumzision|Vorhautamputation]] mit normaler Körperhygiene ist unhaltbar. | *: Fingernägel und Haare wachsen von selbst nach. Dieser bagatellisierende Vergleich der [[Zirkumzision|Vorhautamputation]] mit normaler Körperhygiene ist unhaltbar. | ||
* '''"Die Taufe eines Babys mit eiskaltem Wasser ist auch brutal und versetzt dem Kind einen Schock."''' | * '''"Die Taufe eines Babys mit eiskaltem Wasser ist auch brutal und versetzt dem Kind einen [[Schock]]."''' | ||
*: Dieses Argument ist nicht nur falsch, sondern regelrecht albern. Erstens wird üblicherweise heutzutage bei Säuglingstaufen angewärmtes Wasser für die Taufe verwendet, weil man eben das oft erst wenige Tage alte Kind nicht erschrecken will. Zweitens wird hier das tatsächlich behutsame Benetzen des Kopfes (oder nur der Stirn) eines Kleinkinds zynisch mit dem Abschneiden eines gesunden, wichtigen Körperteils von einem gesunden Baby-Körper ohne ausreichende Narkose verglichen. Und drittens gibt es kein Recht im Unrecht. Würde die Taufe mit Wasser gegen das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit in dem Maße wie die [[Beschneidung]] verstoßen, würde sich daraus trotzdem kein gleiches (Un)Recht auf [[Beschneidung]] ableiten lassen. | *: Dieses Argument ist nicht nur falsch, sondern regelrecht albern. Erstens wird üblicherweise heutzutage bei Säuglingstaufen angewärmtes Wasser für die Taufe verwendet, weil man eben das oft erst wenige Tage alte Kind nicht erschrecken will. Zweitens wird hier das tatsächlich behutsame Benetzen des Kopfes (oder nur der Stirn) eines Kleinkinds zynisch mit dem Abschneiden eines gesunden, wichtigen Körperteils von einem gesunden Baby-Körper ohne ausreichende Narkose verglichen. Und drittens gibt es kein Recht im Unrecht. Würde die Taufe mit Wasser gegen das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit in dem Maße wie die [[Beschneidung]] verstoßen, würde sich daraus trotzdem kein gleiches (Un)Recht auf [[Beschneidung]] ableiten lassen. | ||
| Zeile 191: | Zeile 193: | ||
Ausgrenzende Argumente versuchen in aller Regel, den Diskussionspartner entweder in die Ecke einer Minderheit zu schieben, so dass er nicht mitzureden habe, wenn die Mehrheit etwas bespricht - oder sich selbst einer besonderen Gruppe zuzuschreiben, deren Gruppenregeln es verbieten, dass Außenstehende überhaupt mitdiskutieren dürfen. | Ausgrenzende Argumente versuchen in aller Regel, den Diskussionspartner entweder in die Ecke einer Minderheit zu schieben, so dass er nicht mitzureden habe, wenn die Mehrheit etwas bespricht - oder sich selbst einer besonderen Gruppe zuzuschreiben, deren Gruppenregeln es verbieten, dass Außenstehende überhaupt mitdiskutieren dürfen. | ||
* '''"Das ist nicht dein Kind, also kümmere dich nicht darum!"''' | |||
*: Dieses Argument ist oft von jungen Eltern zu hören, wenn [[Intaktivist]]en ihren öffentlich geposteten Meldungen über die Beschneidung ihres Sohnes Kommentare mit Informationen über die Beschneidung hinzufügen. Diese Eltern verstehen so gut wie nie das Konzept des Elternrechts und wundern sich, warum ihnen Fremde sich mehr um ihr Kind, sein Wohlbefinden und seine Menschenrechte sorgen als sie es selbst tun. | |||
* '''"Wer nicht beschnitten ist, kann / darf gar nicht mitreden!"''' | * '''"Wer nicht beschnitten ist, kann / darf gar nicht mitreden!"''' | ||
| Zeile 226: | Zeile 231: | ||
*: Wer rechtlich Verbotenes trotzdem tun will, den schreckt erstmal auch kein Gesetz ab. Die Begründung, ein (strafbewehrtes) Verbot würde zum Ausweichen in die Illegalität führen, müsste konsequent dazu führen, dass sämtliche Strafgesetze abgeschafft werden könnten. | *: Wer rechtlich Verbotenes trotzdem tun will, den schreckt erstmal auch kein Gesetz ab. Die Begründung, ein (strafbewehrtes) Verbot würde zum Ausweichen in die Illegalität führen, müsste konsequent dazu führen, dass sämtliche Strafgesetze abgeschafft werden könnten. | ||
* '''"Man muss tolerant gegenüber den Religionen sein."''' | * '''"Man muss tolerant gegenüber den Religionen sein."''' | ||
*: Es erlaubt, jede Religion oder sonstige Weltanschauung zu kritisieren, da sie nicht per se als Gedankengebilde Respekt verlangen können. Tolerieren heißt "ertragen", "erdulden", vor allem anderer oder fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. Dies umfasst selbstverständlich nicht strafbare oder moralisch fragwürdige Handlungsweisen. Es ist immer wieder festzustellen, dass vor allem konservative oder gar ultra-orthodoxe Religionsvertreter Toleranz (oder gar Respekt) für ihre Grundeinstellung, Kindergenitalien aus religiösen Gründen zu verstümmeln, fordern. Spätestens hier greift das Popper'sche [https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon Toleranz-Paradoxon], das deutlich macht, dass es keine Toleranz für Intoleranz geben kann, wenn die Toleranz sich nicht abschaffen will. | *: Es ist erlaubt, jede Religion oder sonstige Weltanschauung zu kritisieren, da sie nicht per se als Gedankengebilde Respekt verlangen können. Tolerieren heißt "ertragen", "erdulden", vor allem anderer oder fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten. Dies umfasst selbstverständlich nicht strafbare oder moralisch fragwürdige Handlungsweisen. Es ist immer wieder festzustellen, dass vor allem konservative oder gar ultra-orthodoxe Religionsvertreter Toleranz (oder gar Respekt) für ihre Grundeinstellung, Kindergenitalien aus religiösen Gründen zu verstümmeln, fordern. Spätestens hier greift das Popper'sche [https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon Toleranz-Paradoxon], das deutlich macht, dass es keine Toleranz für Intoleranz geben kann, wenn die Toleranz sich nicht abschaffen will. | ||
== Vergleichsverbote == | == Vergleichsverbote == | ||
| Zeile 292: | Zeile 297: | ||
|title=Reasons To Circumcise: A Comprehensive Unbiased Evidence-Based Guide To All Of The Data In Favor Of Circumcision | |title=Reasons To Circumcise: A Comprehensive Unbiased Evidence-Based Guide To All Of The Data In Favor Of Circumcision | ||
|website=Amazon | |website=Amazon | ||
|last=Dickman | |last=Dickman | ||
|first=Hugh | |first=Hugh | ||
|init=H | |||
|date=2019-12-29 | |date=2019-12-29 | ||
|accessdate=2020-01-15 | |accessdate=2020-01-15 | ||
| Zeile 302: | Zeile 308: | ||
[[Kategorie:Islam]] | [[Kategorie:Islam]] | ||
[[Kategorie:Judentum]] | [[Kategorie:Judentum]] | ||
[[Kategorie: | [[Kategorie:Mythos]] | ||
[[en:Arguments pro circumcision]] | [[en:Arguments pro circumcision]] | ||