New England Journal of Medicine: Unterschied zwischen den Versionen

Aus IntactiWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Die Seite wurde neu angelegt: „{{NYT en}} right|thumb The New England Journal of Medicine (NEJM) has shifted from a balanced approach, to a one-sided, pro-circumcisi…“)
 
K (REFjournal uses <init> key)
 
(3 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
{{NYT en}}
 
 
[[Image:NEJM logo.jpg|right|thumb]]
 
[[Image:NEJM logo.jpg|right|thumb]]
  
−
The New England Journal of Medicine (NEJM) has shifted from a balanced approach, to a one-sided, pro-circumcision stance. They have a tendency to present the purported benefits of circumcision, while failing to print any letters critical of these claims, and failing to confront the ethical problems and medical complications associated with circumcision.
+
Das New England Journal of Medicine (NEJM) hat sich von einem ausgewogenen Ansatz zu einer einseitigen Haltung für die Beschneidung gewandelt. Sie neigen dazu, die angeblichen Vorteile der Beschneidung darzustellen, während sie keine Briefe abdrucken, die diese Behauptungen kritisieren, und sich nicht mit den ethischen Problemen und medizinischen Komplikationen im Zusammenhang mit der Beschneidung auseinandersetzen.
  
−
== Shift from neutrality to a pro-circumcision stance ==
+
== Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung ==
−
In 1997, the NEJM printed a strongly pro-circumcision editorial by Dr. Thomas Wiswell,<ref>Wiswell TE. Circumcision circumspection. N Engl J Med 1997; 336:1244-5.</ref> but did not print the alternative opinion in favor of normal anatomy (see Abstracts & Analysis). When misinformation in Wiswell's editorial was brought to the attention of the editor, there was no attempt to correct Wiswell's exaggerated benefit claims. In contrast, the NEJM had printed a Sounding Board discussion of circumcision examining the purported advantages and disadvantages of circumcision earlier in 1990.<ref>Schoen EJ. The status of circumcision of newborns. N Engl J Med 1990; 322:1308-12.</ref><ref>Poland RL. The question of routine neonatal circumcision. N Engl J Med. 1990; 322:1312-5.</ref>
+
1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. [[Thomas E. Wiswell|Thomas Wiswell]],<ref>{{REFjournal
 +
|last=Wiswell
 +
|init=TE
 +
|title=Circumcision circumspection
 +
|journal=N Engl J Med
 +
|date=1997
 +
|volume=336
 +
|pages=1244-1245
 +
}}</ref> jedoch wurde die alternative Meinung zugunsten einer normalen Anatomie nicht abgedruckt (siehe Zusammenfassung & Analyse). Als der Herausgeber auf Fehlinformationen in Wiswells Leitartikel aufmerksam gemacht wurde, gab es keinen Versuch, Wiswells übertriebene Vorteilsbehauptungen zu korrigieren. Im Gegensatz dazu druckte das NEJM eine Vorabdiskussion über Beschneidung, in der die angeblichen Vor- und Nachteile der Beschneidung Anfang 1990 untersucht wurden.<ref>{{REFjournal
 +
|last=Schoen
 +
|init=EJ
 +
|title=The status of circumcision of newborns
 +
|journal=N Engl J Med
 +
|date=1990
 +
|volume=322
 +
|pages=1308-1312
 +
}}</ref><ref>{{REFjournal
 +
|last=Poland
 +
|init=RL
 +
|title=The question of routine neonatal circumcision
 +
|url=http://www.cirp.org/library/general/poland/
 +
|journal=N Engl J Med
 +
|date=1990
 +
|volume=322
 +
|pages=1312-1315
 +
}}</ref>
  
−
In a previous article in the NEJM, Royce et al. insinuated that the prepuce may be a risk factor for HIV infections.<ref>Royce RA, Sena A, Cates W Jr, Cohen MS. Sexual transmission of HIV. N Engl J M ed 1997; 336:1072-1078.</ref> This factually inaccurate article was referenced in a letter to the editor as proof that circumcision protects an individual from HIV infections.<ref>JAMA 1997; 278(3):201</ref> The NEJM failed to mention, however, that Laumann pointed out the fallacy of this logic. "The lack of rigorous, systematic controls for co-factors relevant to the particularities of the African context, the prophylactic status of the presence or absence of the foreskin remains an open question."<ref>Laumann EO. JAMA 1997; 278(3):203</ref>
+
In einem früheren Artikel im NEJM haben Royce et al. unterstellt, dass die Vorhaut ein Risikofaktor für HIV-Infektionen sein könnte.<ref>{{REFjournal
 +
|last=Royce
 +
|init=RA
 +
|last2=Sena
 +
|init2=A
 +
|last3=Cates Jr
 +
|init3=W
 +
|last4=Cohen
 +
|init4=MS
 +
|title=Sexual transmission of HIV
 +
|journal=N Engl J Med
 +
|date=1997
 +
|volume=336
 +
|pages=1072-1078
 +
}}</ref> Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.<ref name="Laumann1997">{{REFjournal
 +
|last=Laumann
 +
|init=EO
 +
|last2=Masi
 +
|init2=CM
 +
|last3=Zuckerman
 +
|init3=EW
 +
|title=Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice
 +
|url=http://www.cirp.org/library/general/laumann/
 +
|journal=JAMA
 +
|date=1997
 +
|volume=277
 +
|pages=1052-1057
 +
}}</ref> Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."<ref name="Laumann1997"/>
  
−
== Research the NEJM has overlooked ==
+
== Forschung, die das NEJM übersehen hat ==
−
Circumcision is losing popularity in the United States and has been discredited by the Canadian Pediatric Society<ref>Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Neonatal circumcision revisited. Can Med Assoc J 1996; 154:769-80.</ref>and the Australasian Pediatric Surgeons<ref>Australasian Association of Paediatric Surgeons. Guidelines for circumcision. April 1996.</ref> in 1996 position papers. Taylor described the unique innervation of the preputial mucosa in 1996, and its loss to circumcision.<ref>Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol 1996; 77:291-95.</ref> Taddio et al. showed that circumcision with and without local anesthesia (EMLA) resulted in negative behavioral changes in a child's response to pain.<ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref> Laumann has shown that circumcision causes sexual behavior changes and an apparent increased risk of many venereal diseases in adult men. <ref>Laumann EO, Masi CM, Zuckerman EW. Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice. JAMA 1997; 277:1052-7.</ref> Price has questioned whether parents can ethically change their child's genitalia.<ref>Price (Bull. Medical Ethics).</ref>
+
Beschneidung verliert in den USA an Popularität und wurde von der Canadian Pediatric Society<ref>{{REFjournal
 +
|last=Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society
 +
|title=Neonatal circumcision revisited
 +
|url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1487803/
 +
|journal=Can Med Assoc J
 +
|date=1996
 +
|volume=154
 +
|pages=769-780
 +
}}</ref> und den Australasian Pediatric Surgeons<ref>{{REFweb
 +
|publisher=Australasian Association of Paediatric Surgeons
 +
|title=Guidelines for circumcision
 +
|url=http://www.cirp.org/library/statements/aaps/
 +
|date=1996-04
 +
}}</ref> in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.<ref>{{REFjournal
 +
|last=Taylor
 +
|init=JR
 +
|last2=Lockwood
 +
|init2=AP
 +
|last3=Taylor
 +
|init3=AJ
 +
|title=The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision
 +
|url=http://www.cirp.org/library/anatomy/taylor/
 +
|journal=Br J Urol
 +
|date=1996
 +
|volume=77
 +
|pages=291-295
 +
}}</ref> Taddio et al. zeigten, dass die Beschneidung mit und ohne Lokalanästhesie (EMLA) zu negativen Verhaltensänderungen in der Reaktion eines Kindes auf Schmerzen führte.<ref name=Taddio1997>{{REFjournal
 +
|last=Taddio
 +
|init=A
 +
|last2=Katz
 +
|init2=J
 +
|last3=Ilersich
 +
|init3=AL
 +
|last4=Koren
 +
|init4=G
 +
|title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination
 +
|url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/
 +
|journal=Lancet
 +
|date=1997
 +
|volume=349
 +
|pages=599-603
 +
}}</ref> Laumann hat gezeigt, dass die Beschneidung bei erwachsenen Männern zu sexuellen Verhaltensänderungen und einem offensichtlich erhöhten Risiko für viele Geschlechtskrankheiten führt.<ref name="Laumann1997"/> Price hat in Frage gestellt, ob es ethisch ist, wenn Eltern die Genitalien ihres Kindes verändern.<ref>Price (Bull. Medical Ethics)</ref>
  
−
The research on EMLA and circumcision presented by Taddio et al. was proclaimed as a major advance.<ref>Taddio A, Stevens B, Craig K, Rastogi P, Ben-David S, Shennan A, Mulligan P, Koren G. Efficacy and safety of lidocaine-prilocaine cream for pain during circumcision. N Engl J Med 1997; 336:1197-1201.</ref> When the limitations of this form of local anesthesia was brought to the attention of the editors, they failed to print the criticism (see Abstracts & Analysis). They failed to point out that this form of local anesthesia (EMLA) did not prevent the long term negative behavioral response to pain previously reported in the Lancet. <ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref> The lack of effects of EMLA on long term negative behavioral changes caused by circumcision was printed in British medical journals.<ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref><ref>Taddio A, Goldbach M, Ipp M, Stevens B, Koren G Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys. Lancet 1995; 345:291-2.</ref>
+
Die Forschung zu EMLA und Beschneidung von Taddio et al. wurde als großer Fortschritt proklamiert.<ref>{{REFjournal
 +
|last=Taddio
 +
|init=A
 +
|last2=Stevens
 +
|init2=B
 +
|last3=Craig
 +
|init3=K
 +
|last4=Rastogi
 +
|init4=P
 +
|last5=Ben-David
 +
|init5=S
 +
|last6=Shennan
 +
|init6=A
 +
|last7=Mulligan
 +
|init7=P
 +
|last8=Koren
 +
|init8=G
 +
|title=Efficacy and safety of lidocaine-prilocaine cream for pain during circumcision
 +
|journal=N Engl J Med
 +
|date=1997
 +
|volume=336
 +
|pages=1197-1201
 +
}}</ref> Als die Redakteure auf die Einschränkungen dieser Form der Lokalanästhesie aufmerksam gemacht wurden, brachten sie es nicht fertig, die Kritik abzudrucken (siehe Zusammenfassung & Analyse). Sie schafften es nicht, darauf hinweisen, dass diese Form der Lokalanästhesie (EMLA) die zuvor im Lancet berichtete langfristige negative Verhaltensreaktion auf Schmerzen nicht verhinderte.<ref name=Taddio1997/> Das Fehlen von Auswirkungen von EMLA auf langfristige negative Verhaltensänderungen durch Beschneidung wurde in britischen medizinischen Fachzeitschriften abgedruckt.<ref name=Taddio1997/><ref>{{REFjournal
 +
|last=Taddio
 +
|init=A
 +
|last2=Goldbach
 +
|init2=M
 +
|last3=Ipp
 +
|init3=M
 +
|last4=Stevens
 +
|init4=B
 +
|last5=Koren
 +
|init5=G
 +
|title=Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys
 +
|url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio/
 +
|journal=Lancet
 +
|date=1995
 +
|volume=345
 +
|pages=291-292
 +
}}</ref>
  
 
{{REF}}
 
{{REF}}
  
 +
[[Kategorie:Journal]]
 
[[Kategorie:Organisationen]]
 
[[Kategorie:Organisationen]]
  

Aktuelle Version vom 27. November 2021, 12:24 Uhr

NEJM logo.jpg

Das New England Journal of Medicine (NEJM) hat sich von einem ausgewogenen Ansatz zu einer einseitigen Haltung für die Beschneidung gewandelt. Sie neigen dazu, die angeblichen Vorteile der Beschneidung darzustellen, während sie keine Briefe abdrucken, die diese Behauptungen kritisieren, und sich nicht mit den ethischen Problemen und medizinischen Komplikationen im Zusammenhang mit der Beschneidung auseinandersetzen.

Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung

1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. Thomas Wiswell,[1] jedoch wurde die alternative Meinung zugunsten einer normalen Anatomie nicht abgedruckt (siehe Zusammenfassung & Analyse). Als der Herausgeber auf Fehlinformationen in Wiswells Leitartikel aufmerksam gemacht wurde, gab es keinen Versuch, Wiswells übertriebene Vorteilsbehauptungen zu korrigieren. Im Gegensatz dazu druckte das NEJM eine Vorabdiskussion über Beschneidung, in der die angeblichen Vor- und Nachteile der Beschneidung Anfang 1990 untersucht wurden.[2][3]

In einem früheren Artikel im NEJM haben Royce et al. unterstellt, dass die Vorhaut ein Risikofaktor für HIV-Infektionen sein könnte.[4] Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.[5] Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."[5]

Forschung, die das NEJM übersehen hat

Beschneidung verliert in den USA an Popularität und wurde von der Canadian Pediatric Society[6] und den Australasian Pediatric Surgeons[7] in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.[8] Taddio et al. zeigten, dass die Beschneidung mit und ohne Lokalanästhesie (EMLA) zu negativen Verhaltensänderungen in der Reaktion eines Kindes auf Schmerzen führte.[9] Laumann hat gezeigt, dass die Beschneidung bei erwachsenen Männern zu sexuellen Verhaltensänderungen und einem offensichtlich erhöhten Risiko für viele Geschlechtskrankheiten führt.[5] Price hat in Frage gestellt, ob es ethisch ist, wenn Eltern die Genitalien ihres Kindes verändern.[10]

Die Forschung zu EMLA und Beschneidung von Taddio et al. wurde als großer Fortschritt proklamiert.[11] Als die Redakteure auf die Einschränkungen dieser Form der Lokalanästhesie aufmerksam gemacht wurden, brachten sie es nicht fertig, die Kritik abzudrucken (siehe Zusammenfassung & Analyse). Sie schafften es nicht, darauf hinweisen, dass diese Form der Lokalanästhesie (EMLA) die zuvor im Lancet berichtete langfristige negative Verhaltensreaktion auf Schmerzen nicht verhinderte.[9] Das Fehlen von Auswirkungen von EMLA auf langfristige negative Verhaltensänderungen durch Beschneidung wurde in britischen medizinischen Fachzeitschriften abgedruckt.[9][12]

Einzelnachweise

  1. ↑ REFjournal Wiswell TE. Circumcision circumspection. N Engl J Med. 1997; 336: 1244-1245.
  2. ↑ REFjournal Schoen EJ. The status of circumcision of newborns. N Engl J Med. 1990; 322: 1308-1312.
  3. ↑ REFjournal Poland RL. The question of routine neonatal circumcision. N Engl J Med. 1990; 322: 1312-1315.
  4. ↑ REFjournal Royce RA, Sena A, Cates Jr W, Cohen MS. Sexual transmission of HIV. N Engl J Med. 1997; 336: 1072-1078.
  5. ↑ a b c REFjournal Laumann EO, Masi CM, Zuckerman EW. Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice. JAMA. 1997; 277: 1052-1057.
  6. ↑ REFjournal Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Neonatal circumcision revisited. Can Med Assoc J. 1996; 154: 769-780.
  7. ↑ REFweb (April 1996). Guidelines for circumcision, Australasian Association of Paediatric Surgeons.
  8. ↑ REFjournal Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol. 1996; 77: 291-295.
  9. ↑ a b c REFjournal Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet. 1997; 349: 599-603.
  10. ↑ Price (Bull. Medical Ethics)
  11. ↑ REFjournal Taddio A, Stevens B, Craig K, Rastogi P, Ben-David S, Shennan A, Mulligan P, Koren G. Efficacy and safety of lidocaine-prilocaine cream for pain during circumcision. N Engl J Med. 1997; 336: 1197-1201.
  12. ↑ REFjournal Taddio A, Goldbach M, Ipp M, Stevens B, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys. Lancet. 1995; 345: 291-292.
Abgerufen von „https://de.intactiwiki.org/w/index.php?title=New_England_Journal_of_Medicine&oldid=7972“