New England Journal of Medicine - Versionsgeschichte

WikiAdmin: REFjournal uses key

2021-11-27T11:24:02Z

REFjournal uses <init> key

WikiAdmin am 15. März 2020 um 11:36 Uhr

2020-03-15T11:36:00Z

@@ Zeile 102: / Zeile 102: @@
   |volume=349
   |pages=599-603
-}}</ref> Laumann hat gezeigt, dass die Beschneidung bei erwachsenen Männern zu sexuellen Verhaltensänderungen und einem offensichtlich erhöhten Risiko für viele Geschlechtskrankheiten führt.<ref>{{REFjournal
+}}</ref> Laumann hat gezeigt, dass die Beschneidung bei erwachsenen Männern zu sexuellen Verhaltensänderungen und einem offensichtlich erhöhten Risiko für viele Geschlechtskrankheiten führt.<ref name="Laumann1997"/> Price hat in Frage gestellt, ob es ethisch ist, wenn Eltern die Genitalien ihres Kindes verändern.<ref>Price (Bull. Medical Ethics)</ref>
 Die Forschung zu EMLA und Beschneidung von Taddio et al. wurde als großer Fortschritt proklamiert.<ref>{{REFjournal

WikiAdmin: REF-URLs von englischer Version übernommen

2020-03-15T11:30:00Z

REF-URLs von englischer Version übernommen

← Nächstältere Version		Version vom 15. März 2020, 11:30 Uhr
Zeile 4:		Zeile 4:

	== Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung ==		== Weg von der Neutralität hin zu einer Beschneidungshaltung ==
	1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. Thomas Wiswell,<ref>{{REFjournal		1997 druckte das NEJM ein stark beschneidungsfreundliches Editorial von Dr. [[Thomas E. Wiswell\|Thomas Wiswell]],<ref>{{REFjournal
	\|last=Wiswell		\|last=Wiswell
	\|first=T.E.		\|first=T.E.
Zeile 24:		Zeile 24:
	\|first=R.L.		\|first=R.L.
	\|title=The question of routine neonatal circumcision		\|title=The question of routine neonatal circumcision
			\|url=http://www.cirp.org/library/general/poland/
	\|journal=N Engl J Med		\|journal=N Engl J Med
	\|date=1990		\|date=1990
Zeile 45:		Zeile 46:
	\|pages=1072-1078		\|pages=1072-1078
	}}</ref> Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.<ref name="Laumann1997">{{REFjournal		}}</ref> Dieser sachlich ungenaue Artikel wurde in einem Brief an den Herausgeber als Beweis dafür angeführt, dass die Beschneidung eine Person vor HIV-Infektionen schützt.<ref name="Laumann1997">{{REFjournal
	~~\|title=Leserbrief~~
	\|last=Laumann		\|last=Laumann
	\|first=E.O.		\|first=E.O.
			\|last2=Masi
			\|first2=C.M.
			\|last3=Zuckerman
			\|first3=E.W.
			\|title=Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice
			\|url=http://www.cirp.org/library/general/laumann/
	\|journal=JAMA		\|journal=JAMA
	\|date=1997		\|date=1997
	\|volume=~~278~~		\|volume=277
	\|~~issue~~=3		\|pages=1052-1057
	~~\|page=201+203~~
	}}</ref> Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."<ref name="Laumann1997"/>		}}</ref> Die NEJM erwähnte jedoch nicht, dass Laumann auf den Irrtum dieser Logik hinwies. "Das Fehlen strenger, systematischer Kontrollen von Co-Faktoren, die für die Besonderheiten des afrikanischen Kontexts relevant sind, und der prophylaktische Status des Vorhandenseins oder Nichtvorhandenseins der Vorhaut bleiben eine offene Frage."<ref name="Laumann1997"/>

Zeile 59:		Zeile 64:
	\|last=Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society		\|last=Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society
	\|title=Neonatal circumcision revisited		\|title=Neonatal circumcision revisited
			\|url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1487803/
	\|journal=Can Med Assoc J		\|journal=Can Med Assoc J
	\|date=1996		\|date=1996
	\|volume=154		\|volume=154
	\|pages=769-780		\|pages=769-780
	}}</ref> und den Australasian Pediatric Surgeons<ref>{{~~REFdocument~~		}}</ref> und den Australasian Pediatric Surgeons<ref>{{REFweb
	\|publisher=Australasian Association of Paediatric Surgeons		\|publisher=Australasian Association of Paediatric Surgeons
	\|title=Guidelines for circumcision		\|title=Guidelines for circumcision
			\|url=http://www.cirp.org/library/statements/aaps/
	\|date=1996-04		\|date=1996-04
	}}</ref> in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.<ref>{{REFjournal		}}</ref> in Positionspapieren von 1996 diskreditiert. Taylor beschrieb 1996 die einzigartige Innervation der Präputialschleimhaut und ihren Verlust durch Beschneidung.<ref>{{REFjournal
Zeile 75:		Zeile 82:
	\|first3=A.J.		\|first3=A.J.
	\|title=The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision		\|title=The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision
			\|url=http://www.cirp.org/library/anatomy/taylor/
	\|journal=Br J Urol		\|journal=Br J Urol
	\|date=1996		\|date=1996
Zeile 89:		Zeile 97:
	\|first4=G.		\|first4=G.
	\|title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination		\|title=Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination
			\|url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/
	\|journal=Lancet		\|journal=Lancet
	\|date=1997		\|date=1997
Zeile 141:		Zeile 150:
	\|first5=G.		\|first5=G.
	\|title=Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys		\|title=Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys
			\|url=http://www.cirp.org/library/pain/taddio/
	\|journal=Lancet		\|journal=Lancet
	\|date=1995		\|date=1995

WikiAdmin am 15. März 2020 um 11:12 Uhr

2020-03-15T11:12:56Z

Änderungen zeigen

WikiAdmin: Die Seite wurde neu angelegt: „{{NYT en}} thumb The New England Journal of Medicine (NEJM) has shifted from a balanced approach, to a one-sided, pro-circumcisi…“

2019-11-30T14:43:00Z

Die Seite wurde neu angelegt: „{{NYT en}} right|thumb The New England Journal of Medicine (NEJM) has shifted from a balanced approach, to a one-sided, pro-circumcisi…“

Neue Seite

{{NYT en}}
[[Image:NEJM logo.jpg|right|thumb]]

The New England Journal of Medicine (NEJM) has shifted from a balanced approach, to a one-sided, pro-circumcision stance. They have a tendency to present the purported benefits of circumcision, while failing to print any letters critical of these claims, and failing to confront the ethical problems and medical complications associated with circumcision.

== Shift from neutrality to a pro-circumcision stance ==
In 1997, the NEJM printed a strongly pro-circumcision editorial by Dr. Thomas Wiswell,<ref>Wiswell TE. Circumcision circumspection. N Engl J Med 1997; 336:1244-5.</ref> but did not print the alternative opinion in favor of normal anatomy (see Abstracts & Analysis). When misinformation in Wiswell's editorial was brought to the attention of the editor, there was no attempt to correct Wiswell's exaggerated benefit claims. In contrast, the NEJM had printed a Sounding Board discussion of circumcision examining the purported advantages and disadvantages of circumcision earlier in 1990.<ref>Schoen EJ. The status of circumcision of newborns. N Engl J Med 1990; 322:1308-12.</ref><ref>Poland RL. The question of routine neonatal circumcision. N Engl J Med. 1990; 322:1312-5.</ref>

In a previous article in the NEJM, Royce et al. insinuated that the prepuce may be a risk factor for HIV infections.<ref>Royce RA, Sena A, Cates W Jr, Cohen MS. Sexual transmission of HIV. N Engl J M ed 1997; 336:1072-1078.</ref> This factually inaccurate article was referenced in a letter to the editor as proof that circumcision protects an individual from HIV infections.<ref>JAMA 1997; 278(3):201</ref> The NEJM failed to mention, however, that Laumann pointed out the fallacy of this logic. "The lack of rigorous, systematic controls for co-factors relevant to the particularities of the African context, the prophylactic status of the presence or absence of the foreskin remains an open question."<ref>Laumann EO. JAMA 1997; 278(3):203</ref>

== Research the NEJM has overlooked ==
Circumcision is losing popularity in the United States and has been discredited by the Canadian Pediatric Society<ref>Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society. Neonatal circumcision revisited. Can Med Assoc J 1996; 154:769-80.</ref>and the Australasian Pediatric Surgeons<ref>Australasian Association of Paediatric Surgeons. Guidelines for circumcision. April 1996.</ref> in 1996 position papers. Taylor described the unique innervation of the preputial mucosa in 1996, and its loss to circumcision.<ref>Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ. The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol 1996; 77:291-95.</ref> Taddio et al. showed that circumcision with and without local anesthesia (EMLA) resulted in negative behavioral changes in a child's response to pain.<ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref> Laumann has shown that circumcision causes sexual behavior changes and an apparent increased risk of many venereal diseases in adult men. <ref>Laumann EO, Masi CM, Zuckerman EW. Circumcision in the United States: prevalence, prophylactic effects, and sexual practices, and sexual practice. JAMA 1997; 277:1052-7.</ref> Price has questioned whether parents can ethically change their child's genitalia.<ref>Price (Bull. Medical Ethics).</ref>

The research on EMLA and circumcision presented by Taddio et al. was proclaimed as a major advance.<ref>Taddio A, Stevens B, Craig K, Rastogi P, Ben-David S, Shennan A, Mulligan P, Koren G. Efficacy and safety of lidocaine-prilocaine cream for pain during circumcision. N Engl J Med 1997; 336:1197-1201.</ref> When the limitations of this form of local anesthesia was brought to the attention of the editors, they failed to print the criticism (see Abstracts & Analysis). They failed to point out that this form of local anesthesia (EMLA) did not prevent the long term negative behavioral response to pain previously reported in the Lancet. <ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref> The lack of effects of EMLA on long term negative behavioral changes caused by circumcision was printed in British medical journals.<ref>Taddio A, Katz J, Ilersich AL, Koren G. Effect of neonatal circumcision on pain response during subsequent routine vaccination. Lancet 1997; 349:599-603.</ref><ref>Taddio A, Goldbach M, Ipp M, Stevens B, Koren G Effect of neonatal circumcision on pain responses during vaccination in boys. Lancet 1995; 345:291-2.</ref>

{{REF}}

[[Kategorie:Organisationen]]

[[Kategorie:Von CircLeaks]]
[[Kategorie:Von IntactWiki]]

[[en:{{FULLPAGENAME}}]]