Befangenheit

From IntactiWiki
Jump to navigation Jump to search
Befangenheit zugunsten Beschneidung
Bias Circumcision.jpg
Übermäßiges Gewicht geben
Siehe auch:
Beschneidungsfetish

Wenn eine Quelle durch einen Autoritätsanspruch oder durch persönliche Beobachtung überzeugen will, ist allgemein anerkannt, dass eine "Autorität" objektiv und unparteiisch sein muss und dass ein Publikum Informationen aus einer Quelle nur dann bewerten kann, wenn es von Interessenkonflikten weiß, die die Objektivität der Quelle beeinflussen können.

Einige Autoritäten geben vor, einen objektiven und unparteiischen Standpunkt in Bezug auf die Beschneidungspraxis zu vertreten, obwohl sie in Wirklichkei ein besonderes, unverrückbares Interesse an der Verteidigung der Praxis haben. Sie haben eine Tendenz zugunsten der Beschneidung, was einen Interessenkonflikt für diese Autoritäten darstellt.

Eine Beschneidungs-Befangenheit kann dazu führen, dass man die Praxis der Beschneidung in einem positiven Licht betrachtet, Beweise dafür begrüßt, dass sie medizinisch vorteilhaft, vielleicht sogar notwendig oder erforderlich ist, und Argumente und Beweise für das Gegenteil zurückweist. Positive Befunde können übertrieben und negative Befunde minimiert werden, wenn sie überhaupt erwähnt werden.

Es gibt drei Hauptfaktoren, die jemanden dazu veranlassen können, zugunsten von Beschneidungen befangen zu sein: Kultur, Religion und persönliche Erfahrung.

Siehe Beschneidungsfetisch, um eine Befangenheit kennenzulernen, die kranker ist als alles andere.


Kulturelle Befangenheit

Ein Wissenschaftler oder Forscher der Beschneidung kann eine kulturelle Tendenz zugunsten der Beschneidung haben, wenn er aus einem Land, einer Gesellschaft, einem kulturellen Hintergrund oder einer ethnischen Gruppe stammt, wo die Beschneidung üblich ist. Eine kulturelle Voreingenommenheit ist ein Interessenkonflikt, da die Berichterstattung über genaue Ergebnisse in Studien zur Beschneidung im Widerspruch zu dem steht, was man konditioniert hat, um an die Bedeutsamkeit der Praxis zu glauben. Eine Person kann selbst beschnitten, mit einem beschnittenen Ehepartner verheiratet und / oder ein Elternteil mit beschnittenen Kindern sein.

Beschneidung ist in den USA, Israel, den Philippinen und den meisten arabischen Ländern nahezu universell. Die Beschneidung wird bei einigen afrikanischen Stämmen auch als Übergangsritus angesehen. In diesen Gesellschaften wird ein Mann, der nicht beschnitten wurde, oft als minderwertig und in einigen Fällen als sozialer Ausgestoßener angesehen. Daher besteht ein starker Anreiz, sich selbst und / oder seine Kinder zu beschneiden.

Amerikanische Befangenheit

Weil die Vereinigten Staaten so viele ihrer männlichen Säuglinge beschneiden, wird die Beschneidung oft als ein kultureller Wert Amerikas bezeichnet und als „normal“ akzeptiert. Kulturelle Vorurteile zu diesem Thema sind möglicherweise am offensichtlichsten, wenn man die Praxis der Beschneidung von Frauen in Afrika betrachtet. Die Amerikaner betrachten die Praxis mit Entsetzen, so wie die Europäer, die weder Männern noch Frauen die Genitalien beschneiden, die amerikanische Beschneidung betrachten.[1]

Die amerikanische Voreingenommenheit zugunsten von Beschneidung könnte auf eine Reihe verschiedener Faktoren zurückgeführt werden. Die Geschichte der Beschneidung in Amerika reicht mehr als ein Jahrhundert zurück, als sie begann, um Masturbation bei Jungen und Männern einzudämmen.[2] Danach begannen amerikanische Ärzte, die Beschneidungspraxis als Vorbeugung für eine Vielzahl von Krankheiten zu medizinisieren, und dieses Bestreben dauert bis heute an.

Infolge der langen Geschichte von Ärzten, die das Vorhandensein der Vorhaut verurteilten und die Tugenden der Beschneidung verkündeten, lässt amerikanische medizinische Literatur Informationen in Bezug auf die Vorhaut und ihre vielfachen Funktionen weitgehend vermissen. Informationen zur normalen Entwicklung der Vorhaut fehlen meistens. Diagramme der männlichen Genitalien zeigen den Penis als beschnitten, und wenn die Vorhaut überhaupt erwähnt wird, erfolgt dies im Zusammenhang mit der Beschneidung. Kurz gesagt, das meiste, was in der amerikanischen Medizin über die Vorhaut gelehrt wird, ist, wie man sie abschneidet. Wenn beschnittene Ärzte versuchen, eine Beschneidungsrichtlinie zu schreiben, ist das Ergebnis wahrscheinlich stark voreingenommen zugunsten der Beschneidung.[3]

Ein weiterer Faktor, der eine Rolle beim Verbreiten von Voreingenommenheit zugunsten der Beschneidung in Amerika spielt, sind die lokalen Medien. Das amerikanische Fernsehen und Theater behandeln das Vorhandensein der Vorhaut mit Spott und Verachtung und loben die Beschneidung als "sauber" und "gesund". Die Nachrichtenagenturen sind immer bereit, die neueste "Studie" zu veröffentlichen (normalerweise von amerikanischen "Forschern" durchgeführt), die zeigt, dass die Beschneidung eine Art "Nutzen" haben könnte. Die Redakteure glauben möglicherweise auch, dass das amerikanische Publikum, das die Beschneidung bereits für vorteilhaft hält, Geschichten lesen möchte, die ihre kulturellen Annahmen bekräftigen. Im Gegensatz dazu kann eine Studie, die keinen Nutzen (oder sogar negative Ergebnisse) aufzeigt, von den Redakteuren nicht als "Neuigkeit" angesehen werden, wenn von ihrem Publikum ein geringes Interesse erwartet wird. Insbesondere Boulevard-Medien möchten möglicherweise nichts anderes als vereinfachende Geschichten. Diskussionen, bei denen die Gültigkeit widersprüchlicher Ergebnisse sorgfältig bewertet wird, sind möglicherweise abstoßend komplex und für den Leser nicht besonders interessant, der die Beschneidung bereits als gesund ansieht und keine Notwendigkeit für weitere Debatten sieht. Es ist daher weniger wahrscheinlich, dass diese Geschichten veröffentlicht werden.

Beschneidungspraktiken sind weitgehend kulturell bestimmt, und infolgedessen gibt es starke Überzeugungen und Meinungen in Bezug auf ihre Praxis. Es ist wichtig, anzuerkennen, dass die persönlichen Vorurteile der Forscher und die vorherrschenden Beschneidungspraktiken ihrer jeweiligen Länder die Interpretation der Ergebnisse beeinflussen können.
Siegfried et al., 2003[4]

Religiöse Befangenheit

Religious syms.png

Kulturelle oder religiöse Bedeutung für die Beschneidung kann dazu führen, dass man die Beschneidungspraxis in einem positiven Licht betrachtet, Beweise dafür begrüßt, dass sie medizinisch vorteilhaft, vielleicht sogar notwendig oder erforderlich sei, und gegenteilige Argumente und Forschungen zurückweist.

Wie alle anderen auch kann ein Wissenschaftler oder Beschneidungsforscher eine Vorliebe für die Beschneidung haben, wenn er einer Religion angehört, in der die Beschneidung eine religiöse Voraussetzung ist. Eine religiöse Voreingenommenheit ist ein Interessenkonflikt, da die Berichterstattung über genaue Ergebnisse in Studien zur Beschneidung im Widerspruch zu der Überzeugung steht, eine historisch kontroverse und ethisch problematische religiöse Praxis zu verteidigen.

Im Judentum wird die Beschneidung als religiöses Erfordernis angesehen. Auch im Islam wird sie von vielen als wichtiger religiöser Grundsatz angesehen, obwohl sie im Koran nicht erwähnt wird; nicht alle Anhänger des Islam sind beschnitten oder betrachten die Beschneidung als Voraussetzung. Menschen in einigen Sekten des Christentums, wie die koptischen Christen, betrachten die Beschneidung als religiöses Erfordernis, obwohl sie Nichtjuden ausdrücklich untersagt sei (siehe Galater 5).

Die Beschneidung ist für viele religiöse Menschen ein wichtiger, oft unverzichtbarer religiöser Brauch, und Versuche, ihre Angemessenheit in Frage zu stellen, werden oft als blasphemisch angesehen. Es wird jedoch wahrgenommen, dass die medizinische Gültigkeit wichtig ist, um die Rechtfertigung für die Operation aufrechtzuerhalten.

Jüdischer Einfluss auf Beschneidungsliteratur

Obwohl allgemein angenommen wird, dass die amerikanische Beschneidungspraxis unabhängig von der jüdischen Beschneidungspraxis ist, sind sie miteinander verbunden. Einige der ausgesprochensten Befürworter der Beschneidung sind oftmals Juden. Die American Academy of Pediatrics hat ihre "Task Forces für Beschneidung" immer wieder überproportional mit jüdischen Ärzten besetzt. Es wird angenommen, dass kein einziges Mitglied einer AAP-Task Force für Beschneidung jemals eine Vorhaut hatte. Dies deutet auf eine religiöse oder kulturelle Voreingenommenheit dieser Befürworter hin. Natürlich gibt es auch jüdische Ärzte, die sich der Beschneidung widersetzen, aber sie sind zahlenmäßig unproportional geringer als diejenigen, die sich für die Beschneidung einsetzen. Beispielsweise stammten von allen Leserbriefen als Antwort auf die Erklärung zur Beschneidungspolitik der American Academy of Pediatrics von 1999 die meisten Beschneidungsantworten von jüdischen Ärzten, darunter zwei, die auch jüdische rituelle Beschneidungen durchführen.[5][6][7] Die Stimmen jüdischer Ärzte -- Wolbarst, Ravich, Weiss, Fink, Schoen, und andere -- sind überproportional führend unter den Beschneidungsbefürwortern.

Obwohl Ärzte möglicherweise aufgrund eines ihrer Meinung nach soliden medizinischen Urteilsvermögens handeln, können einige jüdische Ärzte auch durch nichtmedizinische Überlegungen beeinflusst werden. Der kulturelle Hintergrund vieler Befürworter der jüdischen Beschneidung veranlasst sie, die Praxis in einem positiven Licht zu sehen, Beweise dafür zu begrüßen, dass der spezifischste und problematischste religiöse Brauch ihres Volkes medizinisch vorteilhaft ist, und gegenteilige Argumente zurückzuweisen. Die Anwesenheit einer großen und einflussreichen Gruppe jüdischer Ärzte in diesem Land, ihre Konzentration auf führende Forschungs- und Veröffentlichungszentren und ihre bemerkenswert aktive Teilnahme an der jahrhundertelangen Debatte über die Beschneidung scheinen zu offensichtlich und zu bedeutsam, um sofort abgelehnt zu werden oder schlimmer noch, um verdrängt zu werden, weil es fälschlicherweise als unbegründete Verleumdung interpretiert werden könnte.[8] Eine MEDLINE-Suche zeigte, dass Edgar J. Schoen, ein einflussreicher jüdischer Befürworter, 20 Mal in der medizinischen Literatur zum Thema Beschneidung veröffentlicht wurde.

Beschneidungsdiskurs und jüdische Präsenz

In der AAP-Erklärung zur Beschneidungspolitik von 1999 heißt es bezüglich der Beschneidung von Säuglingen: "Es ist legitim, dass Eltern zusätzlich zu den medizinischen Faktoren kulturelle, religiöse und ethnische Traditionen berücksichtigen." Darüber hinaus sollten "Eltern aller männlichen Säuglinge genaue und unvoreingenommene Informationen erhalten und die Möglichkeit erhalten, diese Entscheidung zu erörtern", und sie sollten "nicht von Medizinern gezwungen werden, diese Entscheidung zu treffen".[9]

Der AAP bringt Ärzte in eine schwierige Position: Einerseits sollten sie den Eltern genaue und unvoreingenommene Informationen geben, andererseits würde die Bereitstellung von Informationen, die die Beschneidung behindern, die Ärzte in die Lage versetzen, den religiösen Glauben anzugreifen. Dies deutet darauf hin, dass Religion ein Faktor sein kann, der die vollständige Offenlegung medizinischer Informationen und medizinischer Ansichten zur Beschneidung behindert, und dass die amerikanische Diskussion oder Befragung des Themas von der jüdischen Präsenz beeinflusst wird. Daher glauben die Macher dieses Wikis, dass die Erwähnung der Religionszugehörigkeit für die Beurteilung potenzieller Voreingenommenheit in Bezug auf das Thema Beschneidung relevant ist.

Beschneidung und Islam

Obwohl die Beschneidung im Koran nie erwähnt wird, ist die männliche Beschneidung tief in der muslimischen Tradition verwurzelt. Muhammad soll das Schneiden der Vorhaut als Fitrah vorgeschrieben haben, ein Maß für die persönliche Sauberkeit. Moderne Muslime sehen die Beschneidung als wesentlich für ihren Glauben an, obwohl sie sich auch auf Argumente des "medizinischen Nutzens" stützen. Eine Konferenz islamischer Gelehrter im Jahr 1987 stellte fest, dass moderne Beschneidungsstudien „die Weisheit der islamischen Aussagen [widerspiegeln]“.[10]

Persönliche Befangenheit

Wie jeder andere auch kann ein Wissenschaftler oder Forscher der Beschneidung eine persönliche Vorliebe für die Beschneidung haben, wenn er beschnitten ist, Vater beschnittener Kinder ist oder wenn sie mit einem beschnittenen Partner verheiratet und / oder Mutter von beschnittenen Kindern ist. Eine persönliche Befangenheit ist ein Interessenkonflikt, da die Berichterstattung über genaue Ergebnisse in Studien zur Beschneidung im Widerspruch zu einem persönlichen Interesse an der Verteidigung des unwiderruflichen Beschneidungsverfahrens für sich selbst, einen beschnittenen Ehepartner oder beschnittene Kinder steht. Die Interessen eines Beschneidungs-"Forschers" können auch in einer persönlichen sexuellen Fixierung mit dem beschnittenen Penis und / oder der Beschneidung selbst liegen. (Siehe Beschneidungsfetisch.)

"Beschneidungsgegner-Befangenheit"

Befürworter der Beschneidung können behaupten, dass es in Forschung und Gesundheitspolitik eine "Beschneidungsgegner-Befangenheit" gäbe. Sie stützen ihre Behauptung nur mit ihrer Beurteilung, dass wesentliche medizinische Beweise ihre Ansicht begünstigen würden.[11] Es ist bezeichnend, dass Verfechter der Beschneidung niemals eine Begründung oder Untersuchung anbieten, um zu erklären, warum jemand eine Befangenheit gegen die Beschneidung haben könnte und warum zum Beispiel einige beschnittene Männer, Juden und Ärzte, die Routine-Beschneidungen durchgeführt (und damit aufgehört) haben, eine Position gegen die Beschneidung einnehmen würden, die nicht evidenzbasiert ist.[12]

Eine aktuelle Debatte in Dänemark zeigt ein gutes Beispiel, wie befangene Beschneidungsbefürworter versuchen, Beschneidungsgegner (die keine ausgewiesenen Intaktivisten sind) eine "Beschneidungsgegner-Befangenheit" zu unterstellen. Weil Beschneidung bei Minderjährigen ohne medizinische Indikation per Definition eine Genitalverstümmelung ist, stehen diejenigen, die diese Genitalverstümmelung erlaubt sehen wollen, in der Pflicht, die Rechtfertigung dafür zu liefern, was unmöglich erscheint. Diejenigen, die sich für die Menschenrechte wehrloser Kinder aussprechen und daher gegen Genitalverstümmelung bei Minderjährigen sind, haben keinerlei Verpflichtung, einen Nichteingriff zu rechtfertigen.[13]

Wer also ist befangen?

Es ist sehr einfach zu behaupten, dass Beschneidungsgegner eine "Beschneidungsgegner-Befangenheit" haben. Um Befangenheit festzustellen, ist es wichtig, dies unter Berücksichtigung des größeren Rahmens der Medizin zu tun. In der Regel zielt die Medizin darauf ab, Krankheiten zu heilen oder zu verhindern, bei denen die Wahrung der Integrität des menschlichen Körpers Vorrang hat. Eine Operation und / oder die Amputation oder Extraktion von Körperteilen ist normalerweise als allerletzter Ausweg vorbehalten, wenn eine Krankheit vorliegt, die dies erforderlich macht, und wenn alle anderen Behandlungsmethoden fehlgeschlagen sind.

Die "Beschneidungsforschung" ist insofern einzigartig, als keine andere "Studie" oder "Forschung" darauf abzielt, ein bestimmtes, natürlich vorkommendes Körperteil zu verunglimpfen, um dessen absichtliche Zerstörung zu erfordern oder sogar zu verlangen. Während die meiste andere Forschung darauf abzielt, Krankheiten zu verhindern oder zu heilen, um eine Operation oder den Verlust eines Körperteils zu vermeiden, versucht die "Beschneidungsforschung" die Forderung nach Amputation von normalem, gesundem Gewebe zu begründen.

Die Macher dieses Wikis glauben, dass der Wunsch, Krankheiten vorzubeugen und gleichzeitig die Integrität des menschlichen Körpers zu bewahren, eine durchaus akzeptable, sogar bevorzugte Voreingenommenheit in der medizinischen Forschung ist, wenn man dies überhaupt so nennen kann.

Siehe auch

Einzelnachweise

  1. REFweb Cultural and Medical Bias, Circumcision Resource Center. Abgerufen 6. März 2011.
  2. REFweb McLaren, Carie. Porn Flakes: Kellogg, Graham, and the Crusade for Moral Fiber, Stay Free! Magazine. Abgerufen 6. März 2011. The operation should be performed by a surgeon without administering an anesthetic...
  3. REFjournal Goldman, Ronald (November 2005): Circumcision policy: a psychosocial perspective, in: Paedatrics & Child Health (Ottawa). 9 (9): 630-3., PMID, PMC, DOI. Abgerufen am 10. Dezember 2019.
  4. REFjournal Siegfried, et al. (2003): Male circumcision for prevention of heterosexual acquisition of HIV in men, in: Cochrane Library. 3.
  5. REFjournal Bailis, S. (2000): Circumcision: the debate goes on, in: Pediatrics. 105: 682.
  6. REFjournal Kunin, S. (2000): Circumcision: the debate goes on, in: Pediatrics. 105: 683.
  7. REFjournal Shechet, J. / B. Tanenbaum (2000): Circumcision: the debate goes on, in: Pediatrics. 105: 682-683.
  8. REFbook Glick, Leonard (2005): "This Little Operation", in: Marked in Your Flesh, Jewish American Physicians and Twentieth-Century Circumcision Advocacy. S. 183-184. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-517674-X. Abgerufen 19. Februar 2011.
    Hinweis: The presence of a large and influential population of Jewish physicians in this country...
  9. REFjournal AAP Task Force on Circumcision (1999): Circumcision Policy Statement, in: Pediatrics. 103 (3): 686-693. Abgerufen am 13. März 2011.
  10. REFbook Gollaher, David L. (2000): Circumcision: A History of the World's Most Controversial Surgery. New York: Basic Books.
  11. REFjournal Schoen, E. / T. Wiswell / S. Moses (2000): New policy on circumcision: Cause for concern [Neue Beschneidungspolitik: Anlass zur Sorge] (Englisch), in: Pediatrics. 105: 620-623.
  12. REFweb Cultural and Medical Bias, Circumcision Resource Center. Abgerufen 10. Mai 2011. Circumcision was more often supported by doctors who were circumcised.
  13. REFweb Fjeldberg, Anders (16. April 2020). Feud over circumcision is now at the University of Copenhagen, University Post, University of Copenhagen. Abgerufen 17. April 2020.